Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Филе», третье лицо: ОАО банк «Петрокоммерц», об обязании перевести права заемщика по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Филе», третье лицо: ОАО банк «Петрокоммерц», об обязании перевести права заемщика по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 2004 по 2010 года работала в ООО фирма «Филе» в должности заместителя главного бухгалтера, директором фирмы была ФИО5

В 2010 году истец перешла на работу в ФИО10 на должность главного бухгалтера, где директором был супруг ФИО5 – ФИО6

28 декабря 2011 года и 29 мая 2013 года по просьбе ФИО5, которая сообщила истцу о нехватке оборотных средств в ООО фирма «Филе», между истцом и банком «Петрокоммерц» были заключены два кредитных договора, по условиям которых банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 300 000 рублей и 700 000 рублей соответственно. Указанные денежные средства были переданы ответчику ФИО5., которая обязательства по возврату кредитной задолженности исполняла вплоть до февраля 2015 года, то есть, до тех пор, пока истец работала в ФИО11.

С февраля 2015 года ФИО5 перестала исполнять обязательства по договорам, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просила суд перевести права заемщика по кредитному договору <***> от 28.12.2011, по кредитному договору <***> от 29.05.2013, заключенным с банком «Петрокоммерц», с ФИО1 на ООО фирма «Филе».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом незаконно не рассмотрено ходатайство об истребовании платежных документов, копий бухгалтерского баланса общества, в связи с чем истец не имела возможности представить основное доказательства по делу, подтверждающее факт возникновения кредитного обязательства для ООО фирма «Филе».

По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства по обеспечению кредитного обязательства.

Заявитель обращает внимание на то, что судом в нарушении положений статьи 167 ПК РФ судебное заседание, назначенное на 21.05.2015, не было отложено в связи с неявкой ответчика.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 16.06.2015.

Апеллянт указывает на то, что судом не установлено, по какой причине ответчиком погашались кредитные обязательства, пока истец работала в ООО фирме «Филе».

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ООО фирма «Филе», ОАО банк «Петрокоммерц», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как усматривается из материалов дела, 28.12.2011 между ФИО1 и ОАО КБ «Петрокоммерц» был заключен договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 370 000рублей, сроком по 28.12.2016 включительно, с процентной ставкой 17% годовых.

Кроме того, 29.05.2013 между ФИО1 и ОАО КБ «Петрокоммерц» был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 088 900рублей, сроком по 29.05.2018 включительно, с процентной ставкой 17% годовых.

Истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договорами. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, согласно графиков погашения текущей задолженности по кредиту, текущей задолженности по процентам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученными денежными средствами не воспользовалась, передала их директору ООО фирма «Филе» ФИО5, которая обещала погашать кредит вместо нее, что и имело место вплоть до февраля 2015 года.

В связи с неисполнением ФИО5 устных договоренностей по оплате кредита, начиная с февраля 2015 года, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что заемщиком по кредитным договорам от 28.12.2011 и от 29.05.2013 является ФИО1, а ООО фирма «Филе» участником данной сделки не являлось, дав верную оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в виду следующего.

На основании статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами ГК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Исходя из приведенных правовых норм, по рассматриваемому делу истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должны были быть предоставлены суду письменные доказательства того, что банк и ООО фирма «Филе» дали письменное согласие на перевод долга ФИО1 по кредитным договорам на ООО фирма «Филе».

Однако, таких письменных доказательств истцом суду представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что согласие кредитора – банка на перемену должника в обязательстве и на перевод долга на другое лицо, а также согласие другого лица – ООО фирма «Филе» отсутствовали, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил того факта, что задолженность по кредитным договорам до февраля 2015 года погашалась ответчиком, не имеют юридического значения для разрешения данного дела.

Доводы апеллянта о том, что кредитные договоры были заключены истцом по просьбе директора ООО фирма «Филе» с целью увеличения оборотных средств фирмы, денежные средства были переданы ФИО5, последняя обещала погашать кредитную задолженность, но свое обязательство не исполняет, во внимание не принимаются, так как относятся к субъективным причинам заключения договора заемщиком и обязательствам, участником которых банк не является.

Из указанных выше кредитных договоров следует, что ФИО1 согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, получила график погашения кредита, что подтверждается ее подписями.

Факт заключения и подписания указанных договоров истец не оспаривала, требований о признании договоров или его условий недействительными, не заявляла.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредита банку исключительно у ФИО1, доказательств соблюдения требований статьи 391 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя истца, который не мог принять участия в судебном заседании в связи с участием в другом судебном заседании, о чем он уведомил суд и просил отложить судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статья 167 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной неявку представителя истца в судебное заседание и на законном основании посчитал возможным рассмотреть дело, поскольку сама истица участвовала в судебном заседании, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ее представителя, в том числе в связи с участием в другом судебном заседании, не представлено, истица не была лишена возможности иметь другого представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя по причине участия в другом судебном заседании, являются несостоятельными и не влекут за собой признание незаконным и отмену обжалуемого решения суда.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ, участие которого в судебном заседании в силу статьи 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 24.09.2015.