Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Регионфинансбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП ФИО3 о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ГК «АСВ» - ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5,

установила:

ООО КБ «Регионфинансбанк», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 423 916, 23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 319, 58 руб.

В обосновании иска указано, что приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-3243 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Региональные финансы» (ООО КБ «Регионфинансбанк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А40-234168/17-74-374 вынесено решение о ликвидации ООО КБ «Регионфинансбанк» и назначении ликвидатором ФИО6

<данные изъяты> между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор <данные изъяты>-Ф, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 5 100 000 руб. на срок до<данные изъяты> на приобретение/ремонт технического средства реабилитации. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита <данные изъяты> между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к вышеуказанному кредитному договору срок возврата кредита пролонгирован до <данные изъяты>.

ООО КБ «Регионфинансбанк» выполнил обязательства по кредитному договору и <данные изъяты> перечислил денежные средства в сумме 5 100 000 руб. на текущий банковский счет ФИО2

В соответствии с условиями договора заемщик возвращает основной долг не позднее срока окончательного погашения кредита не менее суммы кредита путем безналичного перечисления денежных средств на ссудный счет, открытый в Банке, в порядке заранее данного акцепта. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере сумм и в сроки, установленные графиком погашения, являющимся приложением к Дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору, путем безналичного перечисления денежных средств на счет начисленных процентов.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств заемщик <данные изъяты> не произвел погашение кредита, также заемщик не уплачивал проценты за пользование кредитом.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 9 423 916,23 руб.

ФИО2 иск не признала, обратилась со встречным иском к ООО КБ «Регионфинансбанк» о признании недействительным кредитного договора по основанию мнимости сделки, сделки, противоречащей закону.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 иск ООО КБ «Регионфинансбанк» не признал, встречные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ «Регионфинансбанк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк» задолженность по Кредитному договору <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга 5 100 000 руб., процентов за пользование кредитом, рассчитанные Временной администрацией в размере 62 876, 71 руб., процентов за пользование кредитом, рассчитанных ликвидатором за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 844 383, 56 руб, пени в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 319, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отменено с указанием на то, что судами не принято во внимание, что оспариваемый ФИО2 договор является звеном схемы финансирования предпринимательской деятельности путем привлечения им кредитных средств от имени инвалидов, являющихся потребителями технических средств реабилитации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО КБ «Региональные финансы» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 5 100 000 руб. для приобретения технического средства реабилитации, со сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой 25% годовых. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к вышеуказанному кредитному договору срок возврата кредита пролонгирован до <данные изъяты>.

Кредитный договор заключен под солидарное поручительство индивидуального предпринимателя ФИО3

Кредит предоставлен ФИО2 в рамках заключенного 02.11. 2016 между Банком и ИП ФИО3 договора о сотрудничестве <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался осуществлять кредитование клиентов индивидуального предпринимателя ФИО3 в целях приобретения у него товаров, а ФИО3 обязался оказывать банку содействие на условиях, предусмотренных договором, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника банка, заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи, передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

<данные изъяты> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор <данные изъяты> на оказание протезно-ортопедической помощи (изготовление технического средства реабилитации). В этот же день сторонами заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> денежные средства в размере 5 100 000 руб. предоставлены на текущий банковский счет ФИО2, открытый в АКБ «Ланта-Банк» (АО) и <данные изъяты> перечислены Банком согласно заявлению ФИО2 на счет ИП ФИО3 в ПАО «сбербанк России».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

В судебном заседании было установлено, что техническое средство реабилитации ФИО2 от ИП ФИО3 не получила.

Удовлетворяя требования Банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 166, 167, 170, 309, 363, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 добровольно и самостоятельно подписала кредитный договор была ознакомлена с условиями предоставления кредита, его использования и возврата, воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно передача денежных средств от кредитора к заемщику в пользование на возмездной основе.

Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На официальном сайте Банка в сети «Интернет» были размещены условия программы «Движение - Жизнь», в которых указано на предоставляемую в рамках этой программы инвалидам возможность получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, проценты по которому за заемщика оплачивает продавец TCP, а основной долг погашается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, таким образом, для заемщика приобретение технического средства реабилитации оказывается бесплатным, как это и предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Таким образом, при заключении кредитного договора инвалид полагал, что фактически он освобожден от самостоятельного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства, судом не принято во внимание, что оспариваемый ФИО2 договор является звеном схемы финансирования предпринимательской деятельности путем привлечения кредитных средств от имени инвалидов, являющихся потребителями технических средств реабилитации.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлено соглашение от <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя исполнение обязательства ФИО2 по уплате процентов по кредиту. Заключив с ФИО2 договор на изготовление протезно-ортопедического изделия и получив оплату за счет кредитных средств в сумме 5 100 000 руб., ИП ФИО3 договор не исполнил, техническое средство реабилитации не изготовил и инвалиду не передал, тем самым лишил ФИО2 возможности получить компенсацию из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО7 признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием заемщиков им похищались денежные средства, в том числе у ФИО2 в сумме 5100000 рублей.

Под влиянием обмана со стороны ФИО7ФИО2<данные изъяты> подписала заранее подготовленные по указанию ФИО7 договор об оказании протезно-ортопедической помощи <данные изъяты>, между ней и ИП ФИО8, в силу слежубной зависимости подконтрольным ФИО7, но не осведомленным о его преступных намерениях, на сумму 5 100 000 руб., а также кредитный договор от <данные изъяты> между нею и ООО КБ «Регионфинансбанк» на ту же сумму и заявление от <данные изъяты> на безналичное перечисление указанных денежных средств с ее банковского счета в АКБ «Ланта-Банк» (АО) на расчетный счет ИП ФИО3

В результате <данные изъяты> из ООО КБ «Регионфинансбанк» на расчетный счет ФИО2<данные изъяты>, открытый в АКБ «Ланта-Банк» (АО) по адресу: <данные изъяты>, переведены денежные средства в сумме 5 100 000 руб.

Затем под видом оплаты по договору об оказании протезно- ортопедической помощи <данные изъяты> указанные денежные средства в сумме 5 100 000 руб. по ранее подписанному заявлению ФИО2 переведены АКБ «Ланта-Банк» (АО) с ее расчетного счета <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на расчетный счет ИП ФИО3<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк, по адресу: <данные изъяты>, которым в действительности свободно и единолично распоряжался ФИО7, по договоренности с ФИО3 имевший Постоянный и неограниченный доступ к денежным средствам на указанном расчетом счете как посредством доступа к личному кабинету ФИО3 и онлайн-сервисам на сайте ПАО «Сбербанк», так и путем непосредственной дачи указаний ФИО3 об их расходовании.Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО7 своих обязательств не исполнил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в сумме 5 100 000 руб., то есть в особо крупном размере.

Из приговора следует, что ФИО7 предлагал потерпевшему (ответчице по настоящему делу ФИО2) передать ему денежные средства под видом изготовления для них новых, более современных и функциональных протезов, чем ввел последнюю в заблуждение, поскольку понимал, что не сможет выполнить свои обязательства и убеждал заключить договор об оказании протезно-ортопедической помощи, а для его оплаты оформить целевой кредит в ООО КБ «Региофинансбанк» на оговоренные суммы. Погашение кредита ФИО7 обещал организовать после изготовления протезов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. По событиям с ФИО2 договор заключался с ИП ФИО3, по кредитному договору поручителем выступал ИП ФИО3, на расчетный счет которого перечислялись денежные средства.

ФИО3 находился в служебной зависимости ФИО7, подписывал по его указанию все документы. ФИО7 использовал расчетные счета ФИО3 как свои собственные. Сам ФИО3 не имел доступа к счету своего ИП.

Таким образом, заключая договор потребительского кредита от <данные изъяты> на сумму 5100000 руб., ни одна из его сторон (Банк и ФИО2) не рассчитывала, что бремя возврата суммы потребительского кредита, оформляемого с целью приобретения технического средства реабилитации, будет возложено на лицо, выступившее заемщиком по договору ФИО2 являющейся заемщиком по кредитному договору.

Истинная воля Банка была направлена на получение бюджетных денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации на расходы по приобретению технических средств реабилитации из внебюджетного Фонда социального страхования, то есть воля Банка не соответствовала цели и смыслу кредитного договора от <данные изъяты>.

ООО КБ «Региональные финансы», предоставив формально кредит ФИО2 под поручительство ИП ФИО3, заведомо зная о его неспособности самостоятельно исполнять обязательства по нему, и требуя в настоящее время с ФИО2 возврата суммы кредита с начисленными процентами, действует явно недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что противоречит действующему законодательству.

Фактически предоставление кредита было выгодно ИП ФИО3 и ИП ФИО7, которые в конечном итоге и получили денежные средства. Участие ФИО2 в указанных правоотношениях являлось номинальным, имело целью получить другими сторонами сделки денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы ООО КБ «Региональные финансы» о том, что кредитный договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации о потребительском кредитовании, ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с размером и периодичностью платежей, что подтверждено ее подписью на документах, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства свидетельствуют лишь о заключении кредитного договора в надлежащей форме, но не об отсутствии порока воли сторон при заключении договора.

Также судебной коллегией принято во внимание, что заключение кредитного договора состоялось не по инициативе ФИО2, а в связи с исполнением ООО КБ «Региональные финансы» и ИП ФИО3 обязательств друг перед другом по заключенному ранее договору о сотрудничестве <данные изъяты> от <данные изъяты> между Банком и ИП ФИО3 в соответствии с разработанной банком программой «Движение – Жизнь» критериями для принятия решения о выдаче кредита и его сумме являлись не финансовые возможности заемщика исполнять обязательства, а наличие у заемщика права как инвалида на получение компенсации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, наличие поручительства организации-продавца технических средств реабилитации, принятие ею на себя обязанности по уплате за заемщика процентов за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по нему за счет самого ФИО2 сторонами сделки не предполагались.

В день заключения кредитного договора с ФИО2 уже действовал договор о сотрудничестве между ООО КБ «Региональные финансы» и ИП ФИО3, а также Положение о кредитовании физических лиц в рамках социального кредитного продукта «Движение – Жизнь».

Такие действия Банка по заключению кредитного договора с ФИО2 на изложенных в нем условиях, а также по обращению в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Доводы ООО КБ «Региональные финансы» о недоказанности порока воли обеих сторон кредитного договора, поскольку Банк свои обязательства исполнил, кредит предоставил, а ФИО2 получила денежные средства на свой счет и распорядилась ими, написав заявление о переводе их на счет ИП ФИО3 судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в момент предоставления кредита Банку было известно, что денежные средства будут сразу перечислены на счет ИП ФИО9, которым в действительности распоряжался ФИО7, заемщик не будет лично исполнять обязательства по кредитному договору. При этом, установленные по делу обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что воля всех сторон сделки не была направлена на возникновение последствий, характерных для кредитного договора.

Также вышеуказанным приговором в отношении ФИО7 установлено, что между ООО КБ «Регионфинансбанк» и АКБ «Ланта-Банк» (АО) было заключено соглашение о сотрудничестве от <данные изъяты>, согласно которому АКБ «Ланта-Банк» (АО) открывал расчетные счета на заемщиков - физических лиц ООО КБ «Регионфинансбанк» в целях реализации программы ООО КБ «Регионфинансбанк» по целевому кредитованию инвалидов для приобретения технических средств реабилитации (протезов) - «Движение жизнь». Данное соглашение было заключено в виду того, что ООО КБ «Регионфинансбанк» не мог открывать банковские счета на физических лиц, а у АКБ «Ланта-Банк» (АО) такое право имелось, в связи с чем, после отзыва лицензии в ООО КБ «Регионфинансбанк» АКБ «Ланта-Банк» начал реализацию данного продукта (кредитование инвалидов). Применялся следующий порядок кредитования физических лиц: сотрудник АКБ «Ланта-Банк» (в случае с ИП ФИО7, находящийся на территории партнера, консультирует потенциальных заемщиков, собирает комплект документов, который в виде скана направляется в банк, где осуществляется проверка данного комплекта и самого физического лица отделом собственной безопасности. Уполномоченными лицами АКБ «Ланта-Банк» принималось решение о предоставлении кредита конкретному лицу индивидуально. После этого в тот же день в офис АКБ «Ланта-Банк» (АО) привозили подписанные оригиналы документов, производилась проверка корректности составления и подписания документов, далее осуществлялась выдача кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика и незамедлительным перечислением их на расчетный счет производителям протезов. Для учета и оценки рисков, вынесения решения о возможности сотрудничества, поручительства и утверждения лимитов поручительства, на ИП ФИО7 и ИП ФИО3 запрашивались их финансовые документы. После анализа этих документов составлялось приблизительно ежеквартально профессиональное суждение об установлении (продлении) лимита на предприятие-партнер в рамках программы кредитования «Движение-жизнь». Основные средства ИП ФИО7 и ИП ФИО3 не анализировались, поскольку указанные партнеры находились на упрощенной форме налогообложения и не были обязаны вести бухгалтерские балансы.

По всем кредитным договорам поручителем выступал ФИО7 либо ФИО3<данные изъяты> перед образованием задолженности по кредитным договорам ФИО7 по договорам купли-продажи продал ФИО10, жене ФИО3 три земельных участка с постройками за 1650000 руб. <данные изъяты> переговоров по поводу погашения задолженности по кредитным договорам перед АКБ «Ланта-Банк» (АО) ФИО10 по указанию ФИО7 заключила договор купли-продажи на указанные три земельных участка с постройками, передав их доверенному банку лицу (ФИО11).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Региональные финансы» задолженности по кредитному договору является ошибочным.

Судебная коллегия также отмечает, что исковых требований к привлеченному в первой инстанции соответчику ФИО3 со стороны ООО КБ «Региональные финансы», не заявлены.

Также ошибочным являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным спорного кредитного договора.

Согласно абз.3 п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор <данные изъяты>-Ф, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 5 100 000 руб. на срок по <данные изъяты> на приобретение/ремонт технического средства реабилитации. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 25 % годовых.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО7 был признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием заемщиков им похищались денежные средства, в том числе, у ФИО2 в сумме 5 100 000 руб.

Как также указанным приговором установлено, что при заключении спорного договора потребительского кредита от <данные изъяты> сотрудник ООО КБ «Региональные финансы», оформлявший данный кредитный договор, одновременно работал в должности бухгалтера у имеющего статус индивидуального предпринимателя ФИО3

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО КБ «Региональные финансы» знал и должен был знать об обмане со стороны ФИО3, поскольку данное лицо – ФИО3 содействовал Банку в совершении сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора кредитного договора от <данные изъяты> подлежащим удовлетворению на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк» с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, который являлся мнимой сделкой, поскольку был заключен между сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для заемщика, а также установленную недобросовестность в действиях Банка и ИП ФИО3, которые оформили свои правоотношения, фактически заключающиеся в кредитовании предпринимательской деятельности ИП ФИО3, посредством заключения кредитного договора с потребителем продукции предпринимателя.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели ввиду применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, субъектный состав мнимой сделки должен совпадать с субъектным составом сделки, которую он прикрывает. В данном случае к ИП ФИО3 нельзя применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, поскольку ООО КБ «Регионфинансбанк» займа ИП ФИО3 не выдавал.

Между тем, не имеется оснований для освобождения ответчика ИП ФИО3 от обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, поскольку он является поручителем по кредитному договору между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО2 Кроме того, между ним и Банком заключен <данные изъяты> договор о сотрудничестве <данные изъяты>, имеющего цель финансирования предпринимательской деятельности ИП ФИО3, а также соглашение о компенсации процентов по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, по которому ИП ФИО3 обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами за ФИО2 в размере, указанном в графике платежей по кредитному договору. Указанные соглашение и договор поручительства не оспорены, оснований, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору потребительского кредита от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф 5 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62 876, 71 руб., проценты за пользование кредитом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 844 383, 56 руб., пени в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 319, 58 руб.

При таких данных, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО КБ «Регионфинансбанк» в иске к ФИО2 в полном объеме и удовлетворении требований к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО КБ «Регионфинансбанк» о признании кредитного договора недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КБ «Регионфинансбанк» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 13.04.2017г. <данные изъяты>-Ф – отказать.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф, заключенный между КБ «Регионфинансбанк» (ООО) и ФИО2.

Исковые требования ООО КБ «Регионфинансбанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору потребительского кредита от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 62 876, 71 рублей, проценты за пользование кредитом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 844 383, 56 рублей, пени в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 319, 58 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи