Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании провести ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО2 и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений части жилого дома, а также предоставить истцу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика для технического обслуживания своей части жилого дома.

Требования мотивировал тем, что является собственником обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником расположенного при нем земельного участка площадью 267кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. К принадлежащей истцу части жилого дома ранее примыкали части жилого дома ФИО1

Желая осуществить реконструкцию, последняя демонтировала свою часть жилого дома, в результате чего были разрушены несущие конструкции принадлежащего истцу помещения в лит.А1 жилого дома.

Истец также указывал на необходимость установления сервитута на часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика, для обслуживания своей части дома, поскольку иным способом истец лишен возможности обслуживать свою часть дома.

ФИО1 иск не признала.

Администрация г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО1 произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения помещения <данные изъяты> в лит.А1 площадью 7,8кв.м. в состояние пригодное для его эксплуатации: выполнить фундамент под наружными стенами длиной 10,0м; устроить на данном фундаменте наружные стены; выполнить чердачное перекрытие, образовавшейся пристройки; выполнить скатную крышу.

Предоставить ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Загорянский, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, для технического обслуживания части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Загорянский, <данные изъяты> описанных в резолютивной части решения границах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части обязания ФИО1 произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения помещения <данные изъяты> в лит.А1 площадью 7,8кв.м. в состояние пригодное для его эксплуатации и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части, для отмены или изменения решения в остальной части правовых оснований судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части обязания ФИО1 произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения помещения <данные изъяты> в лит.А1 площадью 7,8кв.м. в состояние пригодное для его эксплуатации, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> части жилого дома площадью 38кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу /л.д.29-32, 132, т.1/.

ФИО1 является собственником части этого же жилого дома площадью 20 кв.м. и владельцем прилегающего к ее части жилого дома земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 307 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в результате осуществления ответчиком сноса принадлежащей ей части жилого дома, в оставшемся помещении <данные изъяты> в лит.А1 площадью 7,8кв.м., находящемся в части дома, которая принадлежит истцу, были причинены повреждения. Факт демонтажа своей части дома ФИО1 не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено Техническое обследование от 16.05.2017г., подготовленное ООО «АТЭКС» /л.д.33-61/.

В связи с несогласием ФИО1 с доводами и доказательствами истца, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-СС-К от <данные изъяты> (строительно-технической часть экспертизы), техническое состояние принадлежащей ФИО2 части дома лит.А1 – помещения <данные изъяты> площадью 7,8кв.м. характеризуется как аварийное. Аварийное состояние вызвано потерей жесткости конструкций помещения в связи с демонтажем несущих конструкций строения лит.А1, выполненных в помещениях, принадлежащих ФИО1 Для приведения помещения <данные изъяты> лит.А1 площадью 7,8кв.м. в состояние, пригодное для его эксплуатации, необходимо восстановить ограждающие и несущие конструкции, демонтированные в части дома ФИО1 В частности: выполнить фундамент под наружными стенами длиной 10,0м; устроить на данном фундаменте наружные стены; выполнить чердачное перекрытие, образовавшейся пристройки; выполнить скатную крышу. Стоимость работ и материалов по восстановлению конструкций, демонтированных ответчиком, составляет 152 000 рублей /л.д.167-178/.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения помещения <данные изъяты> в лит.А1 площадью 7,8кв.м. в состояние пригодное для его эксплуатации, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что указанные нарушения прав истца произошли в результате демонтажа ответчиком своей части дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО2 обращался к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного разрушением жилого помещения.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Этим же решением было установлено, что ФИО1, приобретя в свою собственность часть жилого дома площадью 20 кв.м., примыкающую к части жилого дома ФИО2, осуществила позже ее демонтаж ввиду ветхости части дома.

Часть жилого дома ФИО2, при этом, также находилась в неудовлетворительном состоянии, имея следующие дефекты: частичное разрушение стропильной системы крыши ввиду чего произошел провал крыши в сторону части дома ФИО2, наличие на кровле крыши зон с утратой фрагментов, как следствие наличие течи крыши, искусственный разрыв обоев, пожароопасное соприкосновение намокающих обоев с оголенной частью электрической проводки.

Все указанные дефекты части дома ФИО2 относятся или к эксплуатационным, или к искусственно созданным. Эксплуатационные дефекты возникли под воздействием естественного старения здания и вследствие отсутствия его должного технического обслуживания и ремонта. Данные дефекты не могли образоваться вследствие проведения работ по сносу части дома ФИО1.

Судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела по указанному иску из Королёвского городского суда <данные изъяты> за <данные изъяты> и исследовано экспертное заключение, имеющееся в деле и положенное в основу решения суда от <данные изъяты>.

Согласно данному заключению (л.д.206-226, т.1 гражданского дела Королевского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>), при демонтаже части дома ФИО1 элементы части дома ФИО2 не затронуты, разделение произведено по части дома ФИО1, что не может повлиять на состояние кровли над частью дома ФИО2. После демонтажа части дома ФИО1 стена части дома ФИО2 закрыта декоративной панелью и сеткой, поверх сетки на крыше части дома ФИО2 настелен слой металлизированной панели на основе алюминия с подложкой, указанные работы выполнены после сноса части дома ФИО1.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по рассматриваемому в настоящее время делу, усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние принадлежащей ФИО2 части дома - помещения <данные изъяты> площадью 7,8 кв.м. характеризуется как аварийное, вызвано потерей жесткости конструкции помещения в связи с демонтажем несущих конструкций, выполненной в помещениях, принадлежащих ФИО1

При этом, экспертом указано, что определить наличие ремонта, выполненного ФИО2 в своих помещениях, не представляется возможным (л.д.172, т.1 гражданского дела <данные изъяты>).

При оценке представленных выше доказательств в целях правильного разрешения спора необходимо было учесть следующее.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащих оценке, согласно ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлен факт порчи имущества ФИО2 не в связи с действиями ФИО1 по сносу ее части дома, а ввиду ветхости дома и неосуществлением собственником части дома ФИО2 действий по ремонту своей части дома.

Из заключения эксперта, проведенного в рамках рассматриваемого в настоящее время дела не следует, что ухудшение состояния имущества ФИО2 (части дома) произошло в период после вынесения решения судом <данные изъяты>.

Вывод эксперта о наличии аварийного состояния части дома ФИО2 в связи с демонтажем несущих конструкций строения, произведенных ФИО1 в ее части дома, при наличии вышеуказанных доказательств без исследования состояния дома этим же экспертом в 2014 году, не может безусловно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между состоянием имущества ФИО2 и действиями по сносу части дома ФИО1.

Из материалов дела следует, что ремонт части дома, находящейся в собственности ФИО2, последним не производился, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между порчей имущества ФИО2 и действиями ФИО1 по сносу ее части дома, имеются основания полагать, что аварийное состояние части дома Абрамова вызвано бесхозяйным к ней отношением самого собственника.

В связи с чем, достаточных оснований для применения положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и удовлетворения исковых требований о обязании ФИО1 произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения помещения <данные изъяты> в лит.А1 площадью 7,8кв.м. в состояние пригодное для его эксплуатации у суда не имелось.

Отменяя решение в этой части и принимая по делу новое решение в отмененной части, судебная коллегия полагает данные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 62 кв.м. в координатах, указанных в решении, принадлежащего ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 274, ст. 304 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся заключение эксперта, в соответствии с которым, осуществление ремонта части дома ФИО2 не возможно без осуществления доступа на земельный участок ФИО1, исходил из обоснованности данных требований.

У судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Право собственника на восстановление и ремонт своего имущества и одновременно такая обязанность предусмотрены ст.209 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 274, ст. 304 ГК РФ, собственник, реализуя эти право и обязанность, имеет право обратиться за установлением ограниченного права пользования чужим имуществом.

Из представленного в дело заключения следует, что иным способом установить возможность ремонта части дома ФИО2, минуя земельный участок ФИО1 для доступа к части дома ФИО2, не имеется.

Доводы, изложенные ФИО1 в ее апелляционной жалобе, о том, что требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком производны от требований об обязании ее произвести ремонтные работы части дома ФИО2, а потому подлежат отклонению, необоснован, поскольку указанные требования ФИО2 не взаимосвязаны, ограниченное право пользования участком необходимо ФИО2 для проведения им ремонта своей части дома.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что установленное судом ограничение права пользования земельным участком приведет к невозможности использования этого же участка самой ФИО1 для строительства построек, судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку доказательств тому, что подателем жалобы осуществляется застройка участка, материалы дела не содержат.

Из решения суда также не следует, что ограничение права пользования участком установлено на неопределенный срок и не может быть прекращено, в связи с чем, при изменении обстоятельств дела, в частности, необходимости застройки участка и наличия препятствий для этого установленным решением суда ограничением, ФИО1 не будет лишена права на обращение в суд с иском о прекращении обременения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения помещения <данные изъяты> в лит.А1 площадью 7,8кв.м. в состояние пригодное для его эксплуатации: выполнить фундамент под наружными стенами длиной 10,0м; устроить на данном фундаменте наружные стены; выполнить чердачное перекрытие, образовавшейся пристройки; выполнить скатную крышу по адресу: <данные изъяты>, д.Загорянский, <данные изъяты>.

Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи