Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Скорынину Алексею Владиславовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Скорынина А.В. судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОГСК «Химмаш» заключен договор аренды от 26.01.2005 № 5-989 (в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2009 № 1, от 11.11.2009 № 2, от 07.12.2009 № 3, от 18.03.2010 № 4, от 28.10.2010 № 5, от 24.01.2011 № 6, от 24.01.2011 № 7, от 24.01.2011 № 8, от 24.01.2011 № 9, от 28.01.2011 № 10, от 11.04.2011 от № 11, от 02.04.2012 № 12, от 10.05.2012 № 13, от 11.04.2011 № 14, от 26.09.2011 № 15, от 26.09.201 № 16, от 11.11.2011 № 17, от 15.12.2011 № 18, от 06.04.2012 № 19, от 16.05.2013 от № 20, от 18.11.2014, от 13.07.2015) неделимого земельного участка, площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером №:0039, расположенного по адресу: ..., под административно-торговое здание (литер А) с подземным паркингом общей площадью 11459,2 кв.м. на срок с 18.11.2004 по 18.11.2007. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 12.02.2005 № №-292) и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Скорынин А.В. является собственником 3-х встроенных помещений в вышеуказанном здании с кадастровым номером №:1243, площадью 56,9 кв.м. (регистрационная запись №-483 от 01.03.2010), с кадастровым номером №:1246, площадью 61,7 кв.м., (регистрационная запись №-058 от 21.08.2007), с кадастровым номером №:1247, площадью 60 кв.м. (регистрационная запись №-059 от 21.08.2007). С момента приобретения ответчиком права собственности на данные объекты недвижимости к нему также перешло и право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Вместе с тем, за период с 2012 по 2018 годы ответчиком оплата арендных платежей не производилась. В связи с прекращением права собственности ответчика на два из трех помещений в вышеуказанном здании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать со Скорынина А.В. задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 по октябрь 2018 в сумме 161 636 рублей 42 копейки, неустойку за период с 12.01.2016 по 05.11.2018 в сумме 144871 рубль 63 копейки.

Ответчик Скорынин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Демину Ю.А., которая исковые требования не признала, пояснив, что Скорынин А.В. уже не являлся собственником помещений с кадастровыми номерами №:1246 и №:124 в предъявленный истцом период. Кроме того, у ответчика не возникло никаких обязательств по договору аренды от 26.01.2005 № 5-989, поскольку он не является стороной данной сделки. Помимо этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скорынина А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в сумме 46762 рубля 85 копеек, пени в сумме 26666 рублей 77 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2402 рубля 89 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Скорынин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обязательств по договору аренды у Скорынина А.В. не возникло, поскольку он не знал о существовании договора аренды с застройщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скорынин А.В.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать. (п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОГСК «Химмаш» заключен договор аренды от 26.01.2005 № 5-989 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2015) земельного участка, площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером №:0039, расположенного по адресу: ... под административно-торговое здание (литер А) с подземным паркингом общей площадью 11459,2 кв.м. на срок с 18.11.2004 по 18.11.2007. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 12.02.2005 № №-292) и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

Строительство объекта было завешено в полном объеме, помещения переданы инвесторам, в том числе ответчику Скорынину А.В. на праве собственности. Так, согласно выписке из ЕГРН в настоящее время последнему на праве собственности в вышеуказанном здании принадлежит одно нежилое помещение с кадастровым номером №:1243, площадью 56,9 кв.м. (регистрационная запись №-483 от 01.03.2010). С 24.11.2015 ответчик не является собственником помещений с кадастровыми номерами №:1246 и №:1247.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и с учетом заявления о пропуске срока исковой давности определил ко взысканию в размере 46762 рубля 85 копеек, а также пени в сумме 26666 рублей 77 копеек. Сумма определена в соответствии с принципами определения размера арендной платы на территории Свердловской области. Расчет не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Факт принадлежности помещения ответчику установлен, ответчиком не оспаривается. Переход прав и обязанностей по договору аренды с застройщиком произошел в силу закона- положений абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений и незнании ответчика о существовании договора аренды основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку обусловлены неверным толкованием норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу. Иных доводов жалоба не содержит.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скорынина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И.Орлова