Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А., Смирновой М.А. при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества Микрокредитная компания «Клок Хаус», ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО МКК «Клок Хаус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МКК «Клок Хаус» задолженность по договору займа №** от 17.08.2017 по состоянию на 09.10.2018 в размере 960447,72 рублей, в том числе основной долг 600000 рублей; проценты за пользование займом 309963,45 рубля; неустойка 50484,27 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МКК «Клок Хаус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12804,48 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение (баня), площадью 120 кв.м. расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1480000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 2470 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 344000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО МКК «Клок Хаус» о признании договора нецелевого денежного займа №** от 17.08.2017, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Клок Хаус», договора залога №** от 17.08.2017, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Клок Хаус», дополнительного соглашения от 24.11.2017 к договору денежного займа №** от 17.08.2017, обеспеченного ипотекой по договору залога, недействительными и применить последствия недействительности сделок, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество МКК «Клок Хаус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ** от 17.08.2017 года в размере 600000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1677921 рублей, неустойки в размере 23543 рублей с начислением до момента исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2017 между ООО МКК «Клок Хаус» и ФИО1 заключен договор денежного займа № **, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей в качестве нецелевого займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за ее использование из расчета 84% годовых в срок до 17.08.2022 года. Задолженность уплачивается ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества от 17.08.2017, в соответствии с которым предметом залога является: баня, назначение: нежилое здание, площадь 120,6 кв.м., расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадь 2470 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером: **. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1200000 рублей. 24.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога об увеличении суммы займа до 600000 рублей, срок возврата займа был изменен на 24.11.2022, уменьшена процентная ставка за пользование займом до 78% годовых. Исполнение обязательств по договору займа производится ответчиком ненадлежащим образом.

ФИО1 обратилась к АО МКК «Клок Хаус» со встречными исковыми требованиями о признании договора нецелевого денежного займа № 20, обеспеченного ипотекой от 17.08.2017, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Клок-Хаус»; договор залога от 17.08.2,017, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Клок-Хаус»; дополнительного соглашения к договору денежного займа №** от 17.08.2017, обеспеченного ипотекой и договору залога №** от 17.08.2017 об увеличении суммы займа и об изменении срока возврата суммы займа от 24.11.2017, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Клок-Хаус»; недействительными и применении последствий недействительности сделок; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что до подписания договора займа имелась договоренность с представителями АО МКК «Клок-Хаус» о предоставлении займа под 3%. ФИО1 занимается адвокатской деятельностью и ее доходы зависят от оказания юридической помощи физическим и юридическим лицам. Ранее у нее было заключено несколько кредитных договоров с другими кредитными организациями, по которым уже подходил срок оплаты. Сумма ежемесячных платежей составляла более 1000000 рублей, что превышало доходы истца на период получения займов, поэтому чтобы не допустить просрочку кредитов ФИО1 вынуждена была заключить с ООО МКК «Клок-Хаус» договор займа вопреки собственной воле, под воздействием стечения указанных тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Кабальность договора также заключается в том, что стоимость имущества, переданного в залог, суммарно по заключению эксперта от 21.08.2018 почти в два раза превышает стоимость, указанную в договоре. Полагает, что при сумме займа в размере 600000 рублей, залогом мог быть только земельный участок, оценочная стоимость которого составляет 430000 рублей. Основанием для признания сделки недействительной указывает положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. В настоящий момент ФИО1 не имеет возможность погасить денежное обязательство единовременно в полном объеме в связи с ухудшением материального положения. Согласно ст. 12 п. 3 п.п. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная организация не имела право предоставлять займ в сумме 600000 рублей, поскольку физическому лицу займ предоставляется не более 500000 рублей. Установленная договорами годовая процентная ставка не соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату выдачи, что является нарушением Указания Банка России от 18.12.2014г. № 3495-У.

Судом постановлено указанное выше решение.

01.11.2018 года судом по делу вынесено дополнительное решение, которым с ФИО1 в пользу АО МКК «Клок Хаус» взысканы пени за нарушение срока уплаты процентов и суммы займа в размере 9% годовых, начиная с 10.10.2018 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 12.10.2018г. с ФИО1 в пользу АО МКК «Клок Хаус» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований АО МКК «Клок Хаус» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец АО МКК «Клок Хаус» просит об изменении решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению апеллянта, судом незаконно уменьшена сумма процентов за пользование займом. Деятельность микрофинансовой компании направлена на получение прибыли от предоставления в пользование обратившимся к ней клиентам денежных сумм, запрет на взимание МКК процентов до дня возврата суммы займа, установленного договором. Судом необоснованно не применены положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Ответчик допустила просрочку возврата кредита, уважительных причин неисполнения договорных обязательств не представила.

В апелляционной жалобе на решение от 12.10.2018 года ФИО1 также просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по исковому заявлению и основаниям по встречному иску. Кроме того, апеллянт указывает, что в просрочке возврата займа имеется вина кредитора, который отказывал в приеме денежных средств. Начисление пени (неустойки) не основано на законе, она явно несоразмерна нарушенному обязательству, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Суд не принял во внимание, что возникшие правоотношения по договору займа распространяется законодательство об ипотеке и потребительском кредите, следовательно, микрокредитная организация не могла заключать договор с такими процентными ставками сроком на пять лет. Кабальность договора заключается в том, что залоговая стоимость имущества по заключению эксперта от 21.08.2018 года в два раза превышает стоимость, указанную в договоре. С данным заключением эксперта апеллянт не согласен, полагает, что при производстве экспертизы и оценке рыночной стоимости строений нарушены требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Приказ Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 года № 611, Федеральных стандартов оценки. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и вызове специалистов в судебное заседание, которые могли бы дать анализ данному заключению. Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, неустойка должна быть рассчитана из ставки рефинансирования на момент заключения дополнительного соглашения, которая составляла 8,25% годовых. Судом не учтено, что микрофинансовая организация не имела право предоставлять микрозайм в сумме 600000 рублей. Установленная договорами годовая процентная ставка не соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (даймов) на дату выдачи, что является нарушением Указания Банка России от 18.12.2014 № 3495-У.

оссии в установленном законом поряждке еджеквартально расчитыват и опубликовывает среднерыночное значение полной стоиомости потребительских кредитов. на ом

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Клок Хаус» и ФИО1 на доводах апелляционных жалоб настаивали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.08.2017 между ООО МКК «Клок-Хаус» и ФИО1 заключен нецелевой договор денежного займа №**, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику нецелевой заем в сумме 300000 рублей под 84% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 17.08.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа 17.08.2017 между ООО МКК «Клок-Хаус» и ФИО1 заключен договор залога №**. В залог (ипотеку) передано недвижимое имущество: баня площадью 120,6 кв.м. и земельный участок, площадью 2470 кв.м., расположенные по адресу: ****. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1200000 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 года сторонами внесены изменения в п.1.1., 1.3., 1.4. договора займа № ** от 17.08.2017 и п.2.3.1., 2.3.2. договора залога № ** от 17.08.2017, в том числе увеличена сумма нецелевого займа до 600000 рублей, изменен срок возврата займа до 24 ноября 2022 года включительно, плата за пользование займом по настоящему договору установлена в размере 78% годовых, начисляемых на остаток, изменен порядок возврата займа - ежемесячно не позднее 24-го числа в месте выдачи займа наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Передача денежных средств ООО МКК «Клок-Хаус» в общей сумме 600000 рублей и получение их ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 17.08.2017 года, платежным поручением № ** от 24.11.2017 года.

Из справки о внесенных суммах по договору денежного займа № ** следует, что в период с 17.08.2017 по 24.11.2017 ФИО1 внесла: 15.09.2017 – 21368,77 рублей; 01.11.2017 – 24500 рублей; 17.11.2017 – 21500 рублей; 24.11.2017 – 5540 рублей. В период с 24.11.2017 по 09.10.2018 ФИО1 передела денежные средства 2512.2017 в размере 28000 рублей; 28.12.2017 – 12000 рублей; 02.02.2018 - 47500 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Клок-Хаус» о взыскании задолженности по нецелевому договору денежного займа № 20 от 17.08.2017 года, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки. При этом суд первой инстанции с требованиями о взыскании процентов за пользование заемными средствами до конца срока действия договора в размере 1677921 руб. не согласился, самостоятельно произвел расчет просроченных процентов, указав, что взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к извлечению истцом двойного дохода от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда.

Выводы суда, касающиеся существа спора, основаны на правильном применении части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая вышеизложенное, позиция апеллянта АО МКК «Клок Хаус» о том, что проценты за пользование суммой займа могут быть начислены и взысканы с ответчика до окончания определенного сторонами срока договора, т.е. до 24 ноября 2022 года, основаны на неверном толковании норм материального права, без учета всех обстоятельств дела. Требований о взыскании упущенной выгоды (убытков) АО МКК «Клок Хаус» не заявлялось, соответствующие доказательства возникновения убытков у кредитора суду не представлялись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В целях недопущения неосновательного обогащения, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон судом первой инстанцией обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование займом в заявленной истцом сумме.

Одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта, по мнению судебной коллегии, позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа и процентов, которую общество может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств. Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, начисленных на сумму фактического остатка суммы долга.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что определенная договором ставка превышает среднерыночное значение, судебной коллегией отклоняется. Предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемых в 3 квартале 2017, по потребительским займам с обеспечением в виде залога составляет 92,205 %, в связи с чем процентная ставка, определенная договором займа от 17.08.2017 года и дополнительным соглашением от 24.11.2017 года, не превышает предельное значение полной стоимости кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки по договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика в течение длительного периода времени действий по погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 50484,27 рублей. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях АО МКК «Клок Хаус» злоупотребления правом, выразившееся в отказе кредитора принять от ответчика денежные средства по договору займа, а также невозможности передачи денежных средств иным способом, в том числе через депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размеров взыскиваемых с ответчика в пользу АО МКК «Клок Хаус» неустойки в меньшем размере, чем снизил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение (баня) площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, и земельный участок площадью 2470 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, суд правомерно исходил из неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства установлен, основания, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания, отсутствуют, суд законно удовлетворил требования основного иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не согласна с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества, не является основанием к отмене или изменению решения суда. В связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленной истцом в обоснование своих требований, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1058-08/18 рыночная стоимость нежилого строения (бани) общей площадью 120,6 кв.м. составляет 1850000 рублей; земельного участка общей площадью 2470 кв.м. составляет 430000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены, указанной в заключении эксперта № 1058-08/18: нежилого помещения (бани) в размере 1480000 рублей, земельного участка в размере 344000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что суд правильно руководствовался заключением эксперта № 1058-08/18, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», на основании определения суда, судом проведена оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта имеет существенные нарушения, являются несостоятельными. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, экспертом произведен осмотр объектов проведения экспертизы, на котором присутствовали ответчик ФИО1, по всем замечаниям, сделанными ФИО1 по заключению, экспертом М. в судебном заседании даны подробные, мотивированные ответы, со ссылками на нормативные акты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу судом первой инстанцией, а также судебной коллегией не установлены.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Клок Хаус» о признании недействительными договора о предоставлении займа от 17.08.2017, договора залога от 17.08.2017, дополнительного соглашения к договору о предоставлении займа и залога от 24.11.2017, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии со ст. 179 ГПК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того обстоятельства, что условия оспариваемых ею сделок не соответствовали ее интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента.

Убедительных доказательств того, что АО МКК «Клок Хаус» понуждал ФИО1 к заключению договора займа и дополнительного соглашения к нему на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны ООО МКК «Клок Хаус» было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле ФИО1, АО МКК «Клок Хаус» не лишал ее возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств того, что договор залога недвижимого имущества № 20 от 17.08.2017 года заключен ею вследствие того, что указанная сделка заключена в обеспечение обязательств другой недействительной сделки, а также для завладения АО МКК «Клок Хаус» вышеуказанным недвижимым имуществом, доказательств стечения тяжелых обстоятельств, обмана, насилия, а также не представлено доказательств того, что заключенная истцом сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных условиях, а также, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор залога.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора нарушающих права заемщика по делу при подписании дополнительного соглашения к договору займа и залога также не установлено судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ответчик, как микрокредитная компания, не вправе был выдавать займы на сумму свыше 500000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик является субъектом микрофинансовой деятельности (микрокредитная компания), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Однако в данном пункте речь идет только о микрозаймах. Тогда как в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по размерам займа и по кругу субъектов договоров займа.

Таким образом, предоставление гражданам денежных средств на условиях возвратности не противоречит указанному выше Закону, нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа.

При таких обстоятельствах АО МКК «Клок Хаус» был вправе заключить с ФИО1 договор займа на сумму и свыше 500000 рублей.

Иными доводами апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования, а ответчики возражения по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истцов, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества Микрокредитная компания «Клок Хаус» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: