Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Волковой Я.Ю., Семерневой Е.С.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.08.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от 30.09.2013), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 15.11.2012), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска указал, что 06.06.2008 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере ( / / ) руб. с начислением процентов за пользование займом 50% годовых, срок возврата - до 31.12.2010. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка. В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Ответчик иск не признал, указав на то, что, расписка и договор имеют признаки подложности (дописаны сведения о займодавце, документы имеют исправления в части даты их составления). Договор займа с залоговым обеспечением (недвижимым имуществом) является недействительным, поскольку не был зарегистрирован, указанное в договоре имущество принадлежало другому лицу (ФИО5). Расписка не содержит всех необходимых реквизитов договора (подпись займодавца, сведения о его личности – паспортные данные, адрес места жительства). Он (ответчик) подписывал расписку, но при этом графа «Займодавец» в ней заполнена не была. Запись в расписке о возврате денежной суммы полагал недействительной, поскольку данный тест был дописан после написания им данной расписки. Считал недоказанным тот факт, что именно с истцом был заключен договор займа, настаивая на получении такой же суммы предприятием, руководителем и учредителем которого он (ответчик) являлся, от двух других юридических лиц и возврат им (ответчиком) указанного долга ФИО5, которым составлена расписка о получении займа по указанному истцом в иске договору. Ссылался на то, что имеющаяся в договоре процентная ставка за пользование денежными средствами и размер пени являются завышенными. Просил применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в заявлении указал, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах дела, в суд не явился.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.08.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере ( / / ) руб., сумма процентов за пользование займом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., на оплату услуг представителя - ( / / ) руб.

Апелляционные жалобы поданы обеими сторонами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части исчисления размера процентов за пользование суммой по договору займа в размере 50%, вместо 8,25% годовых, а также размера неустойки, взыскав в его пользу ( / / ) руб. ( / / ) коп., вместо ( / / ) руб. В обоснование жалобы указывает на неучет судом договора займа от ( / / ) (согласованность сторонами условий, тождественность сумм договора и сумм в расписке, согласие ответчика с процентной ставкой, отсутствие возражений со стороны ответчика в части подлинности подписи на договоре займа). Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам – расписке, в которой имеется графа «место и дата выдачи расписки», факт составления расписки в получении денежных средств в 2010 году экспертизой не установлен, исправление «2010» на «2008» является опечаткой. Полагает, что судом неверно рассчитана неустойка по договору займа, ее несоразмерность ответчиком не доказана, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность заключения договора займа с истцом. Указывает на то, что расписка содержит пороки формы и содержания, имеет признаки подложности. Спорная расписка не свидетельствует о том, что денежные средства были получены в качестве заемных средств, т.к. дата возврата денежных средств дописана бухгалтером, а не ответчиком. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Д.О.С. , присутствовавшей при составлении расписки. Оспаривает выводы суда о том, что правоотношения, связанные с деятельностью возглавляемого юридического лица, не имеют отношения к рассматриваемому делу, настаивая на том, что расписка им написана под влиянием обмана. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы, приостановлении производства, вызове в судебное заседание истца, направлении судебного запроса о месте его жительства. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в займ, наличие у истца финансовой возможности дать такую денежную сумму в долг, притом, что истцом не указано, при каких обстоятельствах подписана долговая расписка, какими купюрами переданы денежные средства.

В представленных суду возражениях стороны настаивают на своей позиции, изложенной в рамках данного дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами спора заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. со сроком возврата 31.12.2010. В качестве доказательства суд правомерно, на основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание долговую расписку, выданную ФИО2, отклонив доводы ответчика о недействительности договора займа по мотиву отсутствия реквизитов сторон. Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком заемного обязательства, факт нахождения долговой расписки у истца, суд правомерно указал на обязанность ответчика возвратить истцу сумму долга. Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности отклонены судом первой инстанции с указанием на срок исполнения ответчиком заемного обязательства 31.12.2010, на право предъявления истцом иска с 01.01.2011. Опорочив письменный договор займа от 06.06.2008 как доказательство, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами спора размера процентов за пользование суммой займа – 50% годовых, определив размер таких процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ и исчислив период пользования займом с 06.06.2010, как указано в долговой расписке. Определяя период пользования займом, суд исходил из первоначально указанной в долговой расписке даты заключения договора займа (06.06.2010), при этом суд сослался на заключение эксперта, согласно которому в расписке имеются исправления в дате договора с залоговым обеспечением (с 2010 на 2008 год). Проценты за период просрочки возврата долга исчислены судом из ставки рефинансирования (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о необходимости применения процентной ставки за пользование займом в размере 50% отклоняются судебной коллегией. Такой размер процентов указан в письменном договоре займа, датированном 06.06.2008 (л.д. 27, 28 т.1). Однако в долговой расписке заемщика (т.1 л.д. 29) имеется ссылка на иной договор займа – от 06.06.2010 (имеющиеся исправления года на 2008 не оговорены сторонами, а потому не могут приниматься во внимание). Кроме того, данный договор не может быть признан достоверным доказательством, т.к. в этом договоре, заключенном по утверждению истца 06.06.2008, имеется ссылки на номера свидетельств о регистрации права собственности на заложенные объекты недвижимости, которые выданы позднее даты договора - лишь 11.06.2008 (л.д. т.1. л.д. 91-93). С учетом изложенных противоречий, отсутствия ссылки на этот договор в долговой расписке, суд правомерно не принял во внимание данное доказательство в качестве достоверного. В долговой расписке отсутствует обязательство ответчика уплатить за пользование займом проценты в размере 50% годовых.

В части даты получения суммы займа судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности передачи суммы займа ответчику именно 06.06.2008, т.к. дата составления расписки – 06.06.2008 противоречит содержанию расписки о получении заемщиком займа в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 06.06.2010. Учитывая, что письменный договор сторон, представленный суду, не мог быть заключен 06.06.2008 (с указанием в нем номеров свидетельств о регистрации права от 11.06.2008), а иная дата передачи займа, ранее 06.06.2010, не доказана стороной истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно указал на исчисление процентов за пользование займом с 06.06.2010.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом обстоятельств дела, размера суммы займа (( / / ) руб.), длительности необращения истца с иском в суд (более 1,5 лет), отсутствия доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца значительных убытков, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий о возврате суммы займа. Поскольку суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком, суд правомерно снизил размер неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств безосновательны, поскольку из представленной расписки ответчика следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику в долг, денежные средства получены ответчиком лично, расписка содержат условие о возврате денежных сумм, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расписка содержит все признаки договора займа (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключением экспертов, вопреки доводам жалобы, не опорочена запись в расписке «Обязуюсь вернуть указанную сумму до 31.12.2010», эксперты указали на то, что дописана после подписания ответчиком расписки была лишь последняя фраза «Девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей». Последнюю фразу суд не учитывал при разрешении спора в качестве согласованной суммы возврата. При этом обе фразы являются самостоятельными по содержанию, учитывая, что первая фраза содержит обязательство по возврату указанной суммы (т.е. суммы займа – ( / / ) руб.), а не той суммы, которая указана в последней строчке (большей суммы).

Доводы о недостоверности долговой расписки как доказательства безосновательны, т.к. в совокупности с иными доказательствами (даже и при имеющихся противоречиях в дате получения займа, а также при наличии последней дописанной фразы) факт заключения договора займа подтвержден: в самой расписке указано на получение ответчиком от истца ( / / ) руб. в соответствии с договором займа и с обязанностью возвратить указанную сумму до 31.12.2010. Факт подписания расписки о получении именно этой суммы долга ответчик не оспаривал, настаивая на получении им этой суммы по долговому документу и возврате этой суммы ФИО5 (объяснения ответчика в т.1 л.д. 52). При этом в подтверждение своих доводов ответчик представил суду копию расписки ФИО5 о получении им 22.06.2011 у ответчика ( / / ) руб. в счет возврата долга по расписке от ФИО2, данной ФИО1 от 06.06.2008 (т. 1 л.д. 41). Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами подтвержден, доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу ответчик не представил, а потому остается обязанным лицом перед истцом (ст.ст. 312, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик при передаче денежной суммы ненадлежащему кредитору не лишен права истребовать эти денежные средства от лица, получившего их безосновательно.

Ссылка в жалобе ответчика на неполучение именно от истца данной суммы в долг отклоняется судебной коллегией. В долговой расписке указано на получение ответчиком от истца данной суммы, экспертным заключением установлена невозможность определения давности заполнения поля «займодавец», отсутствует вывод о заполнении разных полей расписки в разное время. При этом, по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение подлинной долговой расписки у кредитора и представление ее в материалы дела истцом, которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключали у суда сомнения в определении займодавца.

При наличии неопороченной долговой расписки и при отсутствии допустимых и достаточных доказательств получения ответчиком названной суммы по другому обязательству, а также доказательств возврата этой суммы займа, в предмет доказывания по иску о взыскании суммы долга не входило установление наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику займ, ходатайств об истребовании таких сведений ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что в долговой расписке указано на обязанность ответчика возвратить сумму долга 5 млн. руб., при этом, по утверждению ответчика, он подписал расписку при незаполненном поле «займодавец», тем самым подтверждая свою обязанность по возврату долга без конкретизации в долговом документе кредитора. При рассмотрении дела ответчиком не представлен суду иной заключенный им (как физическим лицом) договор займа с иным кредитором, доказательства исполнения такой сделки надлежащему кредитору. Напротив, в представленной ответчиком суду расписке ФИО5 имеется указание на принятие исполнения именно по договору займа, заключенному ответчиком и истцом.

Также не имеется и заключенных между юридическими лицами договоров займа (на что ссылался ответчик), притом, что в долговой расписке четко и недвусмысленно указано на получение ответчиком (как физическим лицом, а не как директором и учредителем какого-либо юридического лица) суммы долга и на обязанность возвратить такую сумму.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в вызове свидетеля Д.О.С. - бухгалтера ООО Предприятие «( / / )», ООО «( / / )», которая могла пояснить о воле ответчика при подписании расписки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку такие показания являются недопустимым доказательством (п. 1, ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу, вызове в судебное заседание истца, направлении судебного запроса о месте его жительства судом отказано обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Заключение экспертов таких неясностей не содержит, является полным по содержанию, а потому у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы. При назначении экспертизы ответчик не просил поставить те вопросы, которые им указаны в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы (в этом ходатайстве содержится просьба об исследовании не только оригинала долговой расписки, но и ее копии и сопоставления их содержания).

Оснований для приостановления производства по делу до момента рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту представления в суд в рамках данного гражданского дела сфальсифицированных договора займа и долговой расписки у суда не имелось, т.к. во-первых, такое уголовное дело не возбуждено, а абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, в уголовном производстве, во-вторых, отсутствует невозможность разрешения спора, в-третьих, ответчик по результатам рассмотрения уголовного дела по его заявлению (если оно будет возбуждено) не лишен возможности просить о пересмотре решения суда на основании п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется процессуальной возможности понудить истца к явке в судебное заседание, явка в судебное заседание – право истца, а не его обязанность (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего суд, надлежащим образом известив истца, обязан был продолжить рассмотрение дела с участием его представителя (ч. 1 ст. 48, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление запроса о месте жительства истца не относится к выяснению юридически значимых по данному спору обстоятельств, притом, что истцом такое место жительства указано, в деле участвовал представитель истца.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет, равно как и нет оснований к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судья Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

( / / )