Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Трофимовой <...> к нотариусу <...> и <...> РБ Гилязетдиновой <...> о признании незаконным отказа в исправлении ошибки в свидетельстве на право наследования по закону,

по апелляционной жалобе Гилязетдиновой Е.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:

Признать отказ нотариуса нотариального округа <...> и <...> РБ Гилязетдиновой Е.В. об исправлении допущенной ошибки в свидетельстве на право наследования по закону <...> от <...>, выданного Трофимовой В.П., без вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, незаконным.

Взыскать с Гилязетдиновой <...> в пользу Трофимовой <...> судебные расходы - государственную пошлину в доход государства <...> рублей, услуги представителя <...> рублей. Всего подлежит взысканию <...>

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимова В.П. обратилась в суд с иском к нотариусу <...> и <...> РБ Гилязетдиновой Е.В. о признании незаконным отказа в исправлении ошибки в свидетельстве на право наследования по закону.

В обосновании иска Трофимова указала, что <...> умер её муж Трофимов <...>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <...> от <...> она стала его наследницей. Оспариваемое свидетельство ей было выдано нотариусом Давлекановской нотариальной конторы Гузаировой Г.М. Наследственное дело №4<...> год зарегистрировано в реестре <№...>.

В <...> году она обратилась в ОАО «Росгосстрах» для получения компенсации по договору страхования, оставшейся после смерти супруга. При представлении необходимых документов, сотрудниками страховой компании в свидетельстве о праве на наследство была обнаружена ошибка - дата смерти указана <...> вместо <...> года.

При обращении к нотариусу Давлекановской нотариальной конторы Гилязетдиновой Е.В., ей было отказано в исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону и было рекомендовано обратиться с иском в суд.

Просила признать незаконным отказ нотариуса в исправлении допущенной ошибки в свидетельстве на право наследования по закону <...> от <...>, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону <...> от <...> с указанием в нем даты смерти <...> и взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилязетдинова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как Трофимова В.П. просила признать незаконным отказ нотариуса в исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону, а не отказ нотариуса в выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, кроме того, истцом не заявлялись требования о признании незаконными бездействия нотариуса. Истец не обращалась в нотариальную контору с письменным заявлением о выдаче письменного разъяснения или постановления об отказе в совершении нотариального действия в исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гилязетдиновой Е.В., не извещенных судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гилязетдиновой Е.В., своевременно не извещенных о судебном заседании было нарушено гарантированное ст.38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве – она была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан <...> принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Трофимов <...> умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданного отделом ЗАГС <...> и <...> ЗАГС РБ <...> (л.д.8).

<...> нотариусом <...> и <...> Республики Башкортостан Гузаировой Г.М. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за <№...>, согласно которому Трофимова В.П. является наследницей имущества умершего Трофимова В.П. в виде <...> доли квартиры <№...> в доме <№...> по ул.Мира в <...> (л.д. 6).

Однако, в данном свидетельстве о праве на наследство по закону дата смерти наследодателя Трофимова Н.М. указана - <...>.

В соответствии со ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно положений ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования.

В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Из анализа указанных выше норм права следует, что нотариус должен изложить причины отказа в совершении нотариального действия в письменной форме только по просьбе лица, то есть на основании его письменного заявления, что нотариусом и было сделано.

Кроме того, свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом и может быть оспорен только в рамках искового производства, следовательно, внесение изменений другим нотариусом в правоустанавливающие документы, не может производиться путем исправления ошибки, а производится путем предъявления иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и выдаче нового свидетельства с указанием правильной даты смерти.

Таким образом, коллегия полагает, что оснований для признания отказа нотариуса в исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону не имеется, поскольку заявитель не обращался с таким заявлением к нотариусу, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось.

В связи с чем коллегия полагает в удовлетворении исковых требований Трофимовой В.П. к нотариусу <...> и <...> РБ Гилязетдиновой <...> о признании незаконным отказа в исправлении ошибки в свидетельстве на право наследования по закону отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от <...> отменить, по делу принять новое решение.

в удовлетворении исковых требований Трофимовой В.П. к нотариусу <...> и <...> РБ Гилязетдиновой <...> о признании незаконным отказа в исправлении ошибки в свидетельстве на право наследования по закону отказать.

Председательствующий: З.Х Осетрова

Судьи: Ю.А. Батршина

Е.А. Старичкова

Справка: судья <...>