Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО3 транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер двигателя № № кузова (VIN) №, цвет-серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в пользу ФИО1 на погашение задолженности ФИО2 по договору займа от <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку и размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, срок возврата был определен <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, <дата> между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, оценочная стоимость транспортного средства была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок ответчиком обязательства исполнены не были. <дата> истец вручила ФИО2 требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства. ФИО2 сумму займа не возвратил, сообщил, что автомобиль находится во владении ФИО3 С <дата> до <дата> ФИО2 исполнял обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором, однако с <дата> по <дата> проценты в установленном договором размере им не выплачивались.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 9% (<данные изъяты> рублей) в месяц. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена истцу в срок до <дата>. Факт получения денежных средств ответчик подтвердил распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, который был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. ФИО2 <дата> частично оплатил проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ответчик обязательства по договору не исполнил, требования о возврате долга игнорирует. <дата> ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Полученные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа, в том числе <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга. По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, проценты за 17 месяцев - <данные изъяты> рублей. ФИО3 при приобретении предмета залога (автомобиля <данные изъяты>), был уведомлен о наличии залога в пользу ФИО4, соответственно, право залога истца сохранилось. ФИО4 ничего не было известно о залоге в пользу ФИО1 При этом <дата> ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества, в то время как залог в пользу ФИО1 до настоящего времени не зарегистрирован. Таким образом, ФИО4 имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> иски ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что суд, сделав вывод о преимущественном праве ФИО1 на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, лишил ФИО4 права на обращение взыскания на предмет залога, что противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку ГК РФ не предусматривает такого основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, как перепродажа предмета залога третьему лицу. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется справка о нотариальной регистрации договора залога автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО2, такой залог в силу положений п. 10 ст. 342 ГК РФ имеет приоритет перед залогом, не зарегистрированным в нотариальном порядке. ФИО4 имеет право на обращение взыскания на предмет залога в первоочередном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ФИО1 и ФИО9 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, срок возврата был определен <дата>. В соответствии с пунктом 2.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, имеющий VIN №.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, стоимость транспортного средства была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что проценты по договору займа выплачивались ФИО2 в период с <дата> до <дата>. В дальнейшем ответчик обязанность по выплате процентов за пользование суммой займа не выполнял, основной долг в размере <данные изъяты> рублей также не вернул, что стороной ответчика не оспаривается.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 составляет: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, сниженной с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, <дата> между ФИО2 (заемщик) и ФИО4(заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил денежный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 9% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей, проценты уплачиваются в момент возврата суммы займа, (пункты 1-2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО2 предоставил ФИО4 в залог автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (<***>) №.

Согласно пункту 11 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1-2 договора, процентная ставка увеличивается на 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

<дата> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО9 передал ФИО4 в залог вышеуказанный автомобиль. При этом, как указано в пункте 3 договора залога, залогодатель гарантирует, что до подписания настоящего договора предмет залога никому не продан, не подарен, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных ФИО9 расписок, ответчик в счет уплаты долга по договору займа передал ФИО4 <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенным <дата> между ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО3, последний приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, указанную сумму ФИО4 оставил себе в счет погашения суммы долга ФИО2 по договору займа от <дата>.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по договору ФИО2 выплатил ФИО4 за период с <дата> по <дата><данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах непогашенная задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> руб. х 17 мес).

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, сниженной с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о неверном определении сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 опровергаются материалами дела. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная ФИО4 при реализации автомобиля <данные изъяты> ФИО3, учтена судом первой инстанции при расчете задолженности, подлежащей взысканию, а при согласованных сторонами условиях займа о начислении 9% за пользование денежными средствами ежемесячно в фиксированной сумме <данные изъяты> рублей, вне в зависимости от остатка основного долга, представленный в возражениях на апелляционную жалобу расчет задолженности не может быть признан верным. Данное условие договора займа сторонами не оспорено.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, сниженной судом первой иснатцнии на основании ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что <дата> ФИО2 передал спорный автомобиль в залог ФИО10, <дата> ФИО2 передал спорный автомобиль в залог ФИО4, а <дата> в лице представителя по доверенности ФИО4 продал этот же автомобиль ФИО11

<дата> по заявлению ФИО4 нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

После совершения сделки купли- продажи автомобиля РОО ОЗПП «Народный контроль» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным указанного договора купли-продажи, обязании возвратить имущество, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения данного дела ФИО4 стало известно о наличии ранее заключенного договора залога между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.334 Г К РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 ст.342 Г К РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как установлено пунктом 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иди другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения-каждого залога.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом осведомленности ФИО4 о наличии притязаний ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер двигателя № № кузова (VIN) №, цвет - серебристый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, указав, что ФИО1 имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в указанной части, поскольку ФИО4 также имеет право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, но только после удовлетворения требований залогодержателя ФИО1

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о приоритетном праве залогодателя ФИО4, основанные на нотариальной регистрации договора залога автомобиля, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении и верно признаны основанными на неправильном применении норм материального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2015 года уточнить, дополнив указанием на определение очередности удовлетворения требований залогодержателей за счет средств, вырученные от реализации заложенного имущества,- в первую очередь- ФИО1 по договору займа от <дата>. во вторую очередь ФИО4- по договору займа от <дата>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Деев А.В.