Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СБС – КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля в базовой комплектации с дополнительным оборудованием марки модель за 2 395 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора в цену автомобиля включается стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем, стоимость дополнительного оборудования с установкой, указанного в Приложении к настоящему договору. В приложении к указанному договору автомобиля от указаны сведения о дополнительном оборудовании к автомобилю, а именно: защита картера, шумоизоляция колесных арок, шумоизоляция боковых дверей, керамическое покрытие кузова, сетка защитно-декоративная черная, автосигнализация . Стоимость указанного дополнительного оборудования составляет 324 408 рублей 65 копеек, которая включена в стоимость автомобиля. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, о чем делается отметка в листке « гарантийная регистрация» руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее, при условии соблюдения покупателем условий, описанных в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Однако, в процессе эксплуатации товара в течение установленного гарантийного срока были выявлены недостатки в предоставленном дополнительном оборудовании и произведенных работах по его установке, а именно используемые противошумные материалы, не обеспечивают акустическую шумоизлояцию в ТС при его эксплуатации.

При этом до истца, как потребителя, при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация о стоимости каждой единицы дополнительного оборудования, стоимости услуг по установке. Работы по установке спорного оборудования не принимались, соответствующий акт выполненных работ сторонами не подписывался. Фактически указанное оборудование было истцу навязано, т.к. указанные условия о наличии приобретаемого оборудования изначально были включены в условия договора, при этом характеристики каждой единицы дополнительного оборудования доведены до истца как потребителя не были.

21 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием производства возврата уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование и его установку, путем направления в адрес ответчика письменной претензии. Однако данное обращение было проигнорировано ответчиком.

С учетом указанного, просил признать недействительными п.2.1, 2.2, 2.4, 9.2 договора купли- продажи автомобиля физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием от и Приложение к договору купли-продажи, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за дополнительное оборудование и его установку в размере 324 408 рублей 65 копеек, взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 23 «О защите прав потребителей» в размере 266 008 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными п.2.1, 2.2, 2.4, 9.2 договора купли- продажи от и Приложение к договору купли-продажи, заключенные между сторонами, взысканы с ответчика денежные средства уплаченные за дополнительное оборудование и его установку в размере 324 408 рублей 65 копеек, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 217 204,32 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СБС – КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри в базовой комплектации с дополнительным оборудованием. Согласно п. 2.1 упомянутого договора цена автомобиля в п. 1.1 договора составляет 2 395 000 рублей. При этом согласно п. 2.2 договора следует, что в цену автомобиля, указанную в п. 2.1 договора включаются стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца, затраты по хранению на складе продавца, стоимость дополнительного оборудования с установкой, указанного в Приложении к настоящему договору.

Согласно Приложению к договору от дополнительное оборудование к автомобилю , включает в себя следующее : защита картера, шумоизоляция колесных дисков, шумоизоляция боковых дверей, керамическое покрытие кузова, сетка защитно-декоративная черная, автосигнализация . При этом, стоимость дополнительного оборудования с установкой составляет 324 408 рублей 65 копеек и включена в стоимость автомобиля, указанную в п.2.1 договора.

07 ноября 2020 года ответчик передал истцу приобретенный автомобиль.

Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, о чем делается отметка в листке «гарантийная регистрация» руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее, при условии соблюдения покупателем условий, описанных в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля «Toyota».

Судом достоверно установлено, что в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в предоставленном дополнительном оборудовании и произведенных работах по его установке, а именно используемые противошумные материалы не обеспечивают акустическую шумоизлояцию в ТС при его эксплуатации.

истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с необходимостью доведения до истца как потребителя сведений и достоверной информации о стоимости каждой единицы дополнительного оборудования, стоимости услуг по ее установке, основных потребительских свойствах товара, а также указании на то, что в договор купли-продажи были включены условия, ущемляющие права потребителя.

Однако, от разъяснения вопросов, изложенных в претензии, ответчик уклонился.

На основании проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю были выявлены нарушения со стороны ответчика в части п.4 ст. 23.1, п.1 ст. 16, п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. За выявленные нарушения в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

13 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика повторно было направлено письмо-претензия, требования которого были ответчиком проигнорированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил законодательство в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во включении договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а также нарушил положения ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» о предоставлении полной информации о свойствах дополнительного оборудования, установленного на автомобиле.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не предоставлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по ;равнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, из п. 2.4 упомянутого выше договора усматривается, что покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий договор путем составления соглашения о расторжении настоящего договора. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в течение 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 266 008 рублей суд правомерно посчитал верным, произведенным с учетом периода нарушения и объема обязательств, и при этом учел, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 100 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда суд правомерно указал на достаточное условие для удовлетворения иска в этой части - установленный факт нарушения прав истца как потребителя и взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом того, что ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого определил верно.

Оснований для снижения сумм штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи