Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что весной 2012 года он оказался в трудной ситуации, связанной с долгами, в результате чего решил продать принадлежащий ему дачный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для совершения данной сделки, он обратился за получением согласия на ее проведение к своей супруге ФИО2, которая согласилась дать такое согласие, указав, что взамен она желает получить от истца сумму в размере 1100000 рублей. Оказавшись в безвыходной ситуации, ФИО1 согласился на условия ФИО2, но попросил о возможности отдать оговоренную сумму частями. При этом ФИО2 поставила условие о переоформлении в ее собственность жилых домов, что будет являться для нее гарантом получения денег, обещала после расчетов переоформить имущество обратно, о чем написала расписку. После получения согласия на сделку, истец отдал ответчице сумму в размере 400000 рублей, выдал доверенность на своего сына с полномочиями подарить от его имени имущество и не имея намерения на отчуждение имущества, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 1100000 рублей, 30.05.2012 года заключил с ответчицей договор дарения земельного участка с расположенными на нем жилым домом и постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день ФИО2 написала расписку, в которой обещал вернуть подаренное ей имущество после получения от истца 700000 рублей. 01.06.2012 года истец вернул ответчице долг в размере 700000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от этой же даты, однако последняя не переоформила на него подаренное ей имущество. Считая, что данные сделки были проведены при ряде обстоятельств, которые вынудили истца на заключение таких договоров, без намерения создать соответствующие правовые последствия обеими сторонами, ФИО1 считает возможным признать указанные сделки недействительными, притворными.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать договоры дарения от 30 мая 2012 года (номера регистрации в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2012 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2012 года), заключенные между ним и ответчицей недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата ему земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3248 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; одноэтажного жилого дома, Литер А, общей площадью 32,6 кв. м, в том числе жилой 25,2 кв. м и летней кухни литер Б, площадью 43,7 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1739 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома литер А, общей площадью 36,7 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области решением от 07 августа 2013 года отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с постановленным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт полагает, что судом неверно и предвзято оценены доказательства по делу, в частности расписка ФИО2 от 30.05.2012 года. Полагает, что, не являясь собственником спорного имущества, поскольку право собственности ФИО2 было зарегистрировано лишь 04.07.2012 года, данной распиской ответчица взяла на себя обязательства подарить данное имущество истцу взамен денежной суммы в размере 700000 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, суд не дал оценки пояснениям ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, в которых она не отрицает обстоятельств, на которые ссылается истец, что если бы ФИО1 в течение пяти дней вернул бы ей денежные средства, то она переоформила бы на него обратно спорное имущество.

Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что истцом не представлены письменные доказательства заключения договора займа, при этом не принято во внимание наличие расписки от ответчицы, в которой говорится, что расчет между ФИО2 и ФИО1 произведен полностью.

Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апеллянт настаивает на том, что его действия при заключении договоров дарения не были направлены на возникновение прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, что свидетельствует о ее ничтожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Росреестра по Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 572 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что договоры дарения от 30.05.2012 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены с целью обеспечения возврата денежных средств, полученных истцом от продажи имущества.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права, либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

В силу данных норм права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемые договоры дарения заключены путем составления письменных документов, в которых воля дарителя явно выражена, предмет договоров определен, правовой результат возник. В тексте договоров не содержится условий о встречном имущественном предоставлении, сделки имеют безвозмездный характер, договоры подписаны истцом. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заключении договора займа, в договорах дарения не содержится, документов, подтверждающих реальную передачу денег при заключении оспариваемых договоров, а также возврат денежных средств займодавцу, истцом, применительно к ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что судом неверно оценены доказательства по делу, в частности расписка ФИО2 от 30.05.2012 года, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Утверждения ФИО1 о том, что он передал ответчице в счет договоренности денежные средства в размере 700000 рублей до того как ФИО2 зарегистрировала спорные договоры, в связи с чем она в силу взятых на себя обязательств должна была переоформить имущество переданное ей по договорам дарения на истца, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку факт передачи указанной суммы ничем не подтверждается. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при указанных ФИО1 обстоятельствах, после передачи им ответчице 700000 рублей, он должен был проявить осмотрительность и предпринять действия по отмене и отзыву доверенностей, выданных своему сыну ФИО3, которыми истец уполномочил его на оформление перехода права собственности.

Ссылка на то, что из протокола судебного заседания следует, что в своих пояснениях ФИО2 показала, что обязалась подарить истцу имущество взамен денежной суммы в размере 700000 рублей, опровергается текстом протокола судебного заседания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: