Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о возложении обязанности и взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Ипатова Р.Н., судебная коллегия

установила:

департамент Росприроднадзора по УрФО (истец, департамент) обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «ТВК» (ИНН 6606022123, ответчик, предприятие), уточнив который после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил обязать ответчика представить истцу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1-го квартала 2013г. по 4-й квартал 2015г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плате за 4-й квартал 2014г. в размере 1686823 руб. 46 коп. В обоснование иска указано, что ответчик не представлял расчеты данной платы за период с 1-го квартала 2011г. по 4-й квартал 2015г., а по представленному корректирующему расчету за 4-й квартал 2014г. (плата за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ в сумме 51066 руб. 24 коп., плата за сбросы загрязняющих веществ в водный объект в сумме 1661290 руб. 34 коп.) оплату не произвел. Вступившим в законную силу решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставлено без изменения постановление инспектора о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в невнесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014г.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточненный иск не признал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ООО «ТВК» представить в департамент Росприроднадзора по УрФО расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1-го квартала 2013г. по 4-й квартал 2015г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «ТВК» произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду согласно произведенным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, взыскать с ООО «ТВК» в пользу департамента Росприроднадзора по УрФО задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014г. в сумме 1686823 руб. 46 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования ст.ст. 16.1-16.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», действия которых распространяются только на отношения, возникшие после 01.01.2016, не могли быть применены к отношениям по обязательному предоставлению расчетов платы за заявленный истцом период (пол 4-й квартал 2015г.). Кроме того, положения Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают введение иной формы отчетности, а именно: вместо расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду вводится декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Ответчик настаивал на неподведомственности рассмотренного спора суду общей юрисдикции, указав на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение об отмене судебного определения о прекращении производства по гражданскому делу. Также ответчик полагал, что суд первой инстанции неверно изложил возражения ответчика и необоснованно указал на неприятие доводов его представителя о пропуске срока исковой давности, при том, что именно под их влиянием истец сократил вмененный ответчику спорный период.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец среди прочего указал, что, по информации на сайте Верховного Суда Российской Федерации, ответчику отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (21.06.2017 жалоба №45-КФ17-556).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме довода о неподведомственности рассмотренного спора суду общей юрисдикции.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Предприятие не оспаривало, что в процессе своей хозяйственной деятельности производит негативное воздействие на окружающую среду (деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, удаление и обработка сточных вод и т.д. согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц).

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду, в том числе выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от станционных и передвижных источников и сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Установленная законом необходимость внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ выброса и сброса предприятием не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 16.2 и п. 1 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. В силу п. 5 ст. 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Несмотря на то, что процитированные законоположения вступили в действие с 01.01.2016, то есть за пределами опосредования спорных правоотношений (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимость исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставления соответствующего расчета в контролирующий государственный орган существовала до соответствующих дополнений в названный федеральный закон. В частности ранее действовавшими постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 №204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (пункты 2 и 3) предусмотрена обязанность плательщиков (предприятий) предоставления расчета в территориальные органы Ростехнадзора не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Приведенный ответчиком довод о неверном применении судом первой инстанции положений ст.ст. 16.1-16.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к спорным правоотношениям судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательство не исключало и не исключает обязанности предприятия по предоставлению ежеквартальных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствующий контролирующий орган, а также обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджетную системы Российской Федерации.

Вышеуказанный довод, довод об изменении формы информирования о расчете этой платы и довод о неверной интерпретации судом первой инстанции объяснений и процессуальных действий сторон, казуистичны и не являются основанием к отмене верного по сути судебного решения. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отсутствие расчета и информирования контролирующего органа, невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду, зачисление которых подлежит в бюджеты разных уровней, повлечет финансовую невозможность принятия со стороны государства мер, направленных на предотвращение вреда, причиняемого природной среде и здоровью человека в результате хозяйственной деятельности ответчика, чем затрагиваются права Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности. В связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости понуждения ответчика к выполнению соответствующих обязанностей является законным и обоснованным.

Предоставление плательщиком (предприятием) расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в контролирующий орган для проверки является самостоятельным действием, которое может повлечь за собой взыскание недоимки по этому виду платежа в добровольном или судебном порядке. Так, поскольку выбросы в атмосферу и сбросы в водный объект в 4-м квартале 2014г. производились предприятием с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что предприятием не оспаривается и приводится в его расчете за отчетный период (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости дополнительного постановления о взыскании образовавшейся задолженности в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370», п.п. 20 и 21 Перечня источников доходов федерального бюджета, закрепляемых за территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями, осуществляющими полномочия администраторов доходов федерального бюджета (приложение №2 к приказу Росприроднадзора от 29.02.2016 №109), п. 1 гл. V Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995), территориальные органы Росприроднадзора наделены полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также полномочиями по проверке правильности, полноты и своевременности перечислений по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и взысканию задолженности по таким платежам в бюджет. В связи с чем судебным решением верно постановлено о необходимости взыскания платы и предоставления расчеты таковой платы истцу.

Довод ответчика о неподведомственность рассмотренного спора суду общей юрисдикции уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, процессуального подтверждения не нашел. В связи с информацией об отказе в пересмотре апелляционного определения об отмене судебного определения о прекращении производства по гражданскому делу, - в кассационном порядке представитель ответчика не настаивал на данном доводе.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева