Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Гореву Анатолию Николаевичу о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома и представить документ, подтверждающий внесение таких изменений, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Григорьевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Горев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры (адрес). Указанные объекты недвижимости образованы в результате деления двухуровневой квартиры № 11 в указанном доме на два самостоятельных объекта недвижимости. 25.10.2018 Горев А.Н. обратился в общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «УК «ДЕЗ»), которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, с заявлением об открытии двух лицевых счетов на новые объекты и начислением соответствующей платы с учетом и по тарифам для домов с электроплитами в отношении квартиры № 11а. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец просил:

- возложить на ответчика обязанность открыть финансово-лицевой счет на квартиру (адрес) площадью 117,6 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100150:1008 и производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на вновь открытый финансово-лицевой счет с учетом технических характеристик объекта и установленных приборов индивидуального учета коммунальных услуг;

- возложить на ответчика обязанность открыть финансово-лицевой счет на квартиру (адрес) площадью 52,6 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100150:1007 и производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на вновь открытый финансово-лицевой счет с учетом технических характеристик объекта и установленных приборов индивидуального учета коммунальных услуг, плату за электроэнергию начислять по тарифам, предусмотренным в домах с электроплитами;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру (адрес) за период с 01.11.2018 по дату вынесения решения суда с учетом технических характеристик (адрес), приборов учета коммунальных услуг, а также платы за электроэнергию за квартиру № 11а по тарифам, предусмотренным в домах с электроплитами;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 18000 руб.

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произведенной Горевым А.Н. перепланировки и разделения одного жилого помещения на две квартиры изменилась площадь всего многоквартирного дома, которая влияет на начисление платы за отопление и на содержание общего имущества. Истец не обращался с соответствующим заявлением о внесении в технический паспорт изменений о площади жилого помещения, общей площади жилого дома в результате перепланировки, разделения квартиры в органы технической инвентаризации. С учетом изложенного, ООО «УК «ДЕЗ» просило обязать Горева А.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома № 5 по ул. Репина в г. Каменске-Уральском Свердловской области в связи с произведенной реконструкцией, перепланировкой квартиры № 11, путем обращения с соответствующим заявлением в филиал «Южное БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», а также передать в ООО «УК «ДЕЗ» документы, подтверждающие внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома, взыскать с Горева А.Н. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования Горева А.Н. удовлетворены частично. На ООО «УК «ДЕЗ» возложена обязанность открыть отдельные лицевые счета на квартиры (адрес). С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Горева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. Также с ООО «УК «ДЕЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Встречные исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к Гореву А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горева А.Н. о компенсации морального вреда, взыскания штрафа и удовлетворении встречного иска. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление истца от 25.10.2018 является не претензией, а заявлением о разделении счетов. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление. Кроме того, ответчик не отказывал истцу в разделе счетов по заявлению от 25.10.2018, а лишь потребовал предоставить дополнительные документы, подтверждающие право собственности, и технические паспорта на спорные квартиры. К исковому заявлению были приложены нечитаемые, незаверенные надлежащим образом копии документов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорные квартиры не содержали разделов 3 и 4; технические паспорта на спорные квартиры подписаны руководителем производственной группы без указания фамилии и инициалов. Также указал, что суд первой инстанции не известил ответчика заблаговременно о том, что в материалы дела поступили заверенные копии выписок из ЕГРН и технические паспорта, своевременно обладая данной информацией, вопрос о разделе лицевых счетов был бы разрешен управляющей компанией еще при рассмотрении дела. Полагает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» влечет нарушение прав собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, поскольку в результате раздела Горевым А.Н. двухуровневой квартиры на два объекта недвижимости уменьшилась общая площадь многоквартирного дома, применяемая при начислении платы за содержание общего имущества. Также не согласен с удовлетворением требований Горева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не отказывал истцу в разделе лицевых счетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представители третьих лиц ОАО «Энергосбыт Плюс», СОГУП «Областной центр недвижимости» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством направления истцу письменного судебного извещения по почте, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Горев А.Н. является собственником (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 27-36, 46-55).

Управление многоквартирным домом № 5 по ул. Репина в г. Каменском – Уральском Свердловской области осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

Также в материалы дела представлен технический план помещения от 10.07.2018, подготовленный кадастровым инженером Копыриным А.В. в связи с образованием объектов в результате преобразования помещения (раздел квартиры № 11 на две квартиры на 5 и 6 этаже дома и на 6 этаже дома) (л.д. 13-26), технические паспорта жилых помещений (квартир) № 11 и № 11а, составленные Филиалом «Южное БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» по состоянию на 02.03.2018 (с учетом произведенного раздела) (л.д. 19-26).

Постановлением администрации г. Каменска-Уральского от 07.08.2018 № 691 квартирам присвоены адреса, а именно: квартире площадью 117,6 кв.м. в доме № 5 по ул. Репина в г. Каменске – Уральском Свердловской области присвоен номер № 11, а квартире площадью 52,6 кв.м. в этом же доме - № 11а (л.д. 37).

Право собственности Горева А.Н. на образованные жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке 23.07.2018, в этот же день объекты поставлены на кадастровый учет.

25.10.2018 Горев А.Н. обратился с заявлением к ООО «УК «ДЕЗ» о присвоении лицевого счета для оплаты жилья и коммунальных услуг, расчете оплаты за электроэнергию в квартире № 11а по тарифам для домов с электроплитами (л.д. 39-40).

В ответе на данное заявление от 27.11.2018 ООО «УК «ДЕЗ» указало, что истцом не представлены необходимые документы (свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждую квартиру, технические паспорта на квартиры), в связи с чем рассмотрение вопроса об открытии отдельных лицевых счетов возможно только после предоставления указанных документов (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что кроме представленных с заявлением Горева А.Н. в адрес ООО «УК «ДЕЗ» документов, выписки из ЕГРН и технические паспорта на спорные объекты недвижимости были приложены Горевым А.Н. к исковому заявлению и получены представителем ответчика 11.03.2019, в материалах дела находились заверенные копии документов с 20.03.2019, однако до принятия судом решения вопрос об открытии отдельных лицевых счетов управляющей компанией разрешен не был (напротив, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска Горева А.Н., в том числе и в части требований об открытии отдельных лицевых счетов). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос об открытии разных лицевых счетов на квартиры истца не представляется возможным. Также суд пришел к выводу о том, что именно управляющая организация в рамках своей деятельности обязана актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе сведения о площадях помещений дома, содержащихся в техническом паспорте, а расходы управляющей организации, связанные с изготовлением технического паспорта, входят в плату за управление многоквартирным домом. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования Горева А.Н. в части возложения на ответчика обязанности открыть отдельные лицевые счета на спорные квартиры, взыскал с ООО УК «ДЕЗ» в пользу Горева А.Н. компенсацию морального вреда и штраф, а также отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п. 1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно подп. «а» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственным лицом по внесению соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома является управляющая организация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с заявлением требования об открытии лицевых счетов Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Горева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представителю ООО «УК «ДЕЗ» были представлены нечитаемые, незаверенные копии документов на спорные объекты недвижимости, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела содержатся оригиналы выписок из ЕГРН, однако до рассмотрения спора по существу требования истца об открытии на жилые помещения отдельных лицевых счетов ответчиком не были удовлетворены (л.д. 46-55).

Оценивая доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не известил представителя ООО «УК «ДЕЗ» о поступлении в материалы дела ответов на судебные запросы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании и др.

При этом представитель ООО «УК «ДЕЗ» с момента поступления в суд оригиналов выписок из ЕГРН, то есть с 20.03.2019 не обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а у суда первой инстанции отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать стороне о поступлении ответов на судебные запросы.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя по отношению к ООО «УК «ДЕЗ», принял во внимание указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Горева А.Н., в сумме 3000 руб.

Кроме того, учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном ответчиком представлено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа судом определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова