Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сафиуллиной Галины Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №*** от 18.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» и Сафиуллиной Галиной Ивановной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу Сафиуллиной Галины Ивановны денежные средства по договору купли-продажи №*** от 18.10.2018 в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.

Обязать Сафиуллину Галину Ивановну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» товар, приобретенный по договору купли – продажи №***от 18.10.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» и Сафиуллиной Галиной Ивановной, а именно вибромассажную накидку (***), одеяло, 2 подушки, ручной массажер ***, пылесос.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в интересах Сафиуллиной Г.И. к ООО «Акцент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 18.10.2018 Сафиуллина Г.И. заключила договор купли-продажи № *** с организацией ответчика. Предмет договора – вибромассажная накидка ***, стоимостью 118 000 руб. При заключении договора потребителю не была предоставлена достоверная исчерпывающая информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно сведения о производителе и импортере товара, фирменный гарантийный талон и инструкция на русском языке. 10.11.2018 Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от товара и возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу Сафиуллиной Г.И. денежные средства в размере 118 000 руб., оплаченные потребителем по договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Восточный экспресс Банк».

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Акцент» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что продавцом были соблюдены требования п. 1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», была предоставлена своевременная информация о товаре, приобретённом истицей, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что до потребителя не была доведена информация о товаре, не обоснован.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года между ООО «Акцент» и Сафиуллиной Г.И. был заключен договор купли-продажи № ***, по которому последняя приобрела в собственность вибромассажную накидку ***. Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 168 572 рубля, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 118 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер ***.

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сафиуллиной Г.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Сафиуллиной Г.И. был выдан кредит в сумме 113 000 рублей, под 27% годовых (полная стоимость кредита 26,699%), на 36 месяцев. Из заявления Сафиуллиной Г.И. следует, что она просит осуществить перевод выданных ей по кредитному договору № *** от 18.10.2018 денежных средств в размере 113 000 рублей на счет ООО «Акцент», открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Платежным поручением № *** от 18.10.2018 подтверждается, что денежные средства на счет ООО «Акцент» поступили.

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указал, что до истца не была доведена информация о товаре, которая позволила бы обеспечить ей возможность его выбора и принятия решения о покупке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его верным, основанным на обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию, предусмотренную Законом.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 ст.10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как следует из пояснений Сафиуллиной Г.И., 18 октября 2018 года на презентации по современным методам массажа присутствующим демонстрировали вибромассажную накидку, ручной массажер, состоялся розыгрыш призов, среди участников определили несколько победителей, одним из которых стала она. Намерений покупать вибромассажную накидку она не имела, ей говорили о том, что это подарки, объясняя, что для получения подарка необходимо подписать документы и оплатить 5000 руб. При передаче товара ей разъясняли, что передаваемый товар является подарком. При этом продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, товар был передан в пакете, без упаковки, никаких документов на вибромассажную накидку не было, на русском языке информации не имеется.

Доказательств передачи покупателю паспорта изделия, инструкции по его использованию ответчик суду не представил, истицей факт передачи информации о товаре отрицается.

Поскольку доказательств, что продавцом до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе способах применения и об ограничениях его использования, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не были выполнены, что свидетельствует о существенных нарушениях им прав истца как потребителя, и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена Сафиуллиной Г.И. в адрес ООО «Акцент» 10 ноября 2018 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая требования по существу, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь ст. 456 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, согласившись с доводами истицы, заявленными в обоснование исковых требований, пришел к правильному выводу, что требования Сафиуллиной Г.И. о расторжении договора купли-продажи товара ввиду непредставления полной и достоверной информации об изделии, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд также обоснованно обязал Сафиуллину Г.И. возвратить ответчику полученные по договору купли-продажи № *** от 18.10.2018 товары: вибромассажную накидку ***, одеяло, 2 подушки, ручной массажер ***, пылесос.

Установив, что действиями ответчика ООО «Акцент» были нарушены права Сафиуллиной Г.И. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» - штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом были соблюдены требования п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», была предоставлена своевременная информация о приобретённом истицей товаре, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, из содержания которого следует и установлено судом, что ответчиком при продаже истице товара до последней не была доведена полная информация о приобретаемом товаре. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями статьи 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подписании акта приема-передачи товара покупатель ознакомилась с характеристикой, назначением и способом эксплуатации передаваемого товара, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, которым установлено непредставление полной информации о товаре истцу. Учитывая, что массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека, оказывает терапевтическое воздействие, продавец, по мнению судебной коллегии, должен доводить до потребителя не только свойства товара, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца.

Вопреки доводам жалобы о несвоевременном обращении с требованиями о возврате товара, истцом Сафиуллиной Г.И. указанные требования заявлены в разумный срок, предусмотренный ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: