Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Приморское» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Приморское» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Приморское»:

-произвести ремонт с учетом ГОСТ Р 50597-93 (устранить повреждения дорожного покрытия) автомобильной дороги (д. Рикасиха), идентификационный номер 11 252 852 6 ОП МП – 3, на участке от газовой станции и базы МЧС до пляжа (конец дороги), протяженностью ориентировочно 1700 м. в срок до 31.12.2016.

-организовать стационарное электрическое освещение автомобильной дороги (д. Рикасиха), идентификационный номер 11 252 852 6 ОП МП – 3 на участке от газовой станции и базы МЧС до пляжа (конец дороги), протяженностью ориентировочно 1700 м. с учетом ГОСТ Р 52766-2007, СНиП 23-05-95 в срок до 01.09.2016.

- ликвидировать установленные на электроопорах №№ 5, 34 рекламные конструкции «геодезические работы», на опоре, расположенной напротив дома 12 д. Рикасиха Приморского района, рекламные конструкции «котлы» и «автономные системы», на опоре, расположенной напротив дома 11 д. Рикасиха Приморского района, рекламные конструкции «бетон-песок» и «аренда спецтехники», в срок до 01.02.2016».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (МО) «Приморское» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения, перечисленные в исковом заявлении, обнаруженные в ходе проводимой прокуратурой проверки.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области ФИО3 поддержал исковые требования, в обоснование иска подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации МО «Приморское» ФИО4 в судебном заседании указала, что администрация МО «Приморское» является ненадлежащим ответчиком, так как полномочия по содержанию дороги переданы администрации МО «Приморский муниципальный район».

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель администрации МО «Приморское», указывая на неправильное применение судом норм материального права, без учета изменений действующего законодательства, внесенных Федеральным законом от 28.11.2015 № 357-ФЗ, действующим с 09.12.2015 года, согласно которым автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах поселений переданы в собственность муниципального района; полномочия в области дорожной деятельности реализуются органами местного самоуправления только в случае закрепления за ними данной функции законом субъекта Российской Федерации. С учетом этого настаивает, что администрация поселения ненадлежащий ответчик по делу. Также ссылается на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.

Прокурор в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и участвующего в деле прокурора Подчередниченко О.С., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При этом владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (пункт 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно материалам дела, в ходе проведения Приморской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» проверки соблюдения требовании дорожной безопасности на автомобильной дороге в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области, установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов:

- автомобильная дорога на участке от газовой станции и базы МЧС до пляжа (конец дороги), протяженностью ориентировочно 1700 м., за исключением 5 световых опор не оборудована искусственным освещением на протяжении населенного пункта (нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007);

- на участке дороги от газовой станции и базы МЧС до пляжа (конец дороги), протяженностью ориентировочно 1700 м., имеются ямы, разрушение асфальтового покрытия, разрушение обочины, что препятствует безопасному движению и создает помехи для движения автотранспорта с разрешенной ПДД РФ скоростью (нарушение п.п. 3.1.1 и п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения");

- на электроопорах №№ 5, 34, на опорах напротив домов №№ 11 и 12, которые находятся в полосе отвода «Автомобильная дорога дер. Рикасиха» размещены рекламные конструкции «геодезические работы», д. Рикасиха Приморского района, размещены рекламные конструкции «котлы» и «автономные системы», на опоре, расположенной напротив дома 11 д.Рикасиха Приморского района, размещены рекламные конструкции «бетон-песок» и «аренда спецтехники» (нарушение требований п.п. 4.2, 5.21, 5.3, 6.1, 6.4 ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения").

Данные обстоятельства подтверждаются актом совместной проверки, наличие нарушений и их состав представителем администрации МО «Приморское» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником автомобильной дороги в деревне Рикасиха, протяженностью 1,9 км., является МО «Приморское» (Закон Архангельской области от 23.06.2006 № 196-11-ОЗ).

Соглашением от 26 ноября 2015 года администрация МО «Приморский муниципальный район» передала администрации МО «Приморское» полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.4.3 Соглашения финансовое обеспечение дорожной деятельности осуществляется межбюджетными трансфертами из бюджета муниципального района.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, представитель администрации ссылался на соглашение от 26 ноября 2015 года и отсутствие финансирования в бюджете МО «Приморское» для содержания дороги.

Руководствуясь соответствующими ГОСТами, и установив, что являющаяся предметом спора дорога не соответствует установленным техническим требованиям и стандартам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь нормами материального права, регулирующего разграничение полномочий в области безопасности дорожного движения и содержания дорог между органами местного самоуправления поселения и муниципального района, заключенным между администрациями МО «Приморский муниципальный район» и МО «Приморское» соглашением от 26 ноября 2015 года, суд верно возложил обязанность по устранению выявленных нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дороги на администрацию МО «Приморское», являющуюся в силу действующего федерального законодательства и Закона Архангельской области от 23.06.2006 № 196-11-ОЗ собственником указанной дороги и лицом, ответственным за ее содержание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Не соглашаясь с решением, представитель ответчика МО «Приморское» в апелляционной жалобе указывает на то, что решение принято судом без учета изменений, внесенных в Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом от 28.11.2015 года №357, действующим с 09.12.2015.

Согласно части 10 статьи 6 названного Федерального закона № 257-ФЗ (с учетом изменений), автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся к собственности муниципального района.

В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного Закона № 257-ФЗ в измененной редакции, полномочия в области осуществления дорожной деятельности реализуются органами местного самоуправления сельских поселений только в случае закрепления таких полномочий законом субъекта Российской Федерации, а в случае отсутствия такого закрепления, органами местного самоуправления муниципальных районов.

Судебная коллегия не находит противоречия решения суда приведенным ответчиком в жалобе нормам материального права при установленных обстоятельствах дела, поскольку спорная автомобильная дорога в деревне Рикасиха передана в собственность МО «Приморское» на основании Закона Архангельской области от 23.06.2006 № 196-11-ОЗ, а полномочия в области осуществления дорожной деятельности по содержанию дороги переданы администрацией МО «Приморский муниципальный район» МО «Приморское» соответствующим соглашением от 26 ноября 2015 года (далее – Соглашение).

Отсутствие в бюджете ответчика денежных средств для выполнения возложенных на него законом и Соглашением полномочий не освобождает ответчика от необходимости соблюдения действующего законодательства и исполнения возложенных функций.

Решение суда в части возложения на ответчика, как владельца дороги, обязанности ликвидировать не соответствующие требованиям о безопасности дорожного движения рекламные конструкции, расположенные на опорах в полосе отвода автомобильной дороги, соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, согласно которому установка рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещена.

Рекламные конструкции, информационные щиты и указатели, соответствующие техническим требованиям и условиям, с согласия собственника дороги могут быть расположены в придорожных полосах автомобильной дороги, а не в полосе отвода (часть 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

При этом понятия полосы отвода автомобильной дороги и придорожной полосы автомобильной дороги разграничены законодателем (статьи 25 и 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Норма пункта 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, на которую ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, указывая на невозможность исполнения решения суда в части ликвидации рекламных конструкций, относит к полномочиям муниципального района не ликвидацию конструкций, а утверждение схемы их размещения, выдачу разрешений на их установку и эксплуатацию на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, из апелляционной жалобы видно, что решение суда в части ликвидации средств наружной рекламы, незаконно размещенной на электроопорах, ответчиком фактически исполнено.

Иных, правовых доводов, способных повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приморское» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова