Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017г., которым

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 01 июля 2015 г., удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на объект незавершенного строительства и жилой дом, расположенные по адресу ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 01 июля 2015 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, всего на сумму 3 275 200 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 октября 2016 г. отменен арест, наложенный определением Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2015 г. на жилой дом площадью .......... кв.м., литер А, А1, с хоз.постройками согласно техпаспорту БТИ: Г3, Г5, Г7, Г8, Г11, II, кадастровый номер объекта № ..., расположенный по адресу ...........

20 февраля 2017 г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на объект незавершенного строительства, указав, что принятое судом решение в пользу ФИО2 не предусматривает ограничение права пользования вышеуказанным помещением и обращении на него взыскания, кроме этого, собственниками вышеуказанного имущества являются два лица, при этом права второго собственника существенно нарушаются.

В судебном заседании ФИО2 с заявлением не согласилась, суду пояснила, что должник решение суда не исполняет, при этом пытается продать свое имущество, которое может быть реализовано для погашения долга.

Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, заявитель обратилась с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда по тем основаниям, что незавершенное строительство принадлежит на праве собственности также третьему лицу А., который не является ни заемщиком, ни поручителем по договору займа. Запрет регистрационных действий не может быть применен в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того вступившим в законную силу решением суда от 29 июля 2016 г. в требовании ФИО2 об обращении взыскания на указанный дом отказано.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем основания для отмены мер по обеспечению исков - отсутствуют.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и связан с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы жалобы заявителя о нарушении прав третьего лица, являющегося сособственником спорного объекта, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не влияют, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отпала необходимость сохранения принятых обеспечительных мер. Кроме того при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова