Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова В.К. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года по исковому заявлению Филатова В.К. к закрытому акционерному обществу «Нива» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Филатова В.К. и его представителя Петина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Нива» – Малютина К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филатов В.К. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Нива» (далее – ЗАО «Нива») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, в котором с учетом уточнения исковых требований указал, что между ним и ответчиком (дата) был заключен договор об оказании юридических и других услуг по гражданскому делу № о взыскании с АО «***» в пользу ЗАО «Нива» страхового возмещения в размере ***. Филатов В.К. должен был подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области, осуществить выезд на место судебного спора в целях сбора документов. Стоимость услуг по договору сторонами была определена в размере ***. В последующем договор был уничтожен, составлен новый договор. По его условиям предусмотрена обязанность заказчика по оплате исполнителю аванса в размере ***, и премиальное вознаграждение в размере ***% от взысканной в пользу ЗАО «Нива» суммы. Филатовым В.К. была подготовлена апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный суд г. Челябинска. Руководитель ЗАО «Нива» обратилась с жалобой в суд. Во время рассмотрения дела в суде ЗАО «Нива» заключило договор цессии, право требования с АО «***» перешло к ООО «***». ЗАО «Нива» по договору цессии было получено ***. В настоящее время ответчик уклоняется от оплаты Филатову В.К. по договору оказания услуг. На основании изложенного Филатов В.К. просил взыскать с ЗАО «Нива» задолженность по договору от (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере ***.

В судебном заседании истец Филатов В.К. и его представитель Петин В.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что Филатовым В.К. была составлена апелляционная жалоба в арбитражный суд по делу о взыскании денежных средств с ЗАО «***» в пользу ЗАО «Нива». Ответчик оплатил аванс в размере *** и командировочные расходы в размере ***. Однако, до рассмотрения жалобы по существу ответчик отказался от договора. При этом ранее директор ЗАО «Нива» заключила договор цессии с ООО «***». Размер платы за цессию составил ***, в связи с чем, согласно п. 3.5 договора об оказании услуг, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере *** % от возвращенной суммы ***, что составляет ***.

Представитель ЗАО «Нива» Малютин К.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что Филатовым В.К. по договору об оказании услуг от (дата) составлена апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения, поскольку Филатов В.К. подготовил документы не в полном объеме. После устранения ЗАО «Нива» указанных судом недостатков, апелляционная жалоба была принята к рассмотрению. Никаких других действий в интересах ЗАО «Нива» Филатов В.К. не совершал, в судебных заседаниях участие не принимал. До рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Нива» отказалось от заключенного с Филатовым В.К. договора об оказании услуг, о чем устно ему сообщил директор Общества.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филатов В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЗАО «Нива» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Нива» отказано о взыскании с АО «***» страхового возмещения в размере ***.

(дата) между Филатовым В.К. (заказчик) и ЗАО «Нива» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических и других услуг по делу № путем устного или письменного консультирования (п. 1.1. п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора в день заключения договора заказчик производит первый платеж в сумме ***. В соответствии с п. 3.5 по окончанию работ заказчик оплачивает исполнителю премиальные в размере *** % от возвращенной суммы.

Как предусмотрено в п. 4.3 договора, услуги считаются выполненными при положительном результате в пользу заказчика.

Филатовым В.К. во исполнение договора от (дата) составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), которая определением от (дата) оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. После выполнения ЗАО «Нива» требования суда, определением от (дата) жалоба была назначена к рассмотрению.

ЗАО «Нива» в счет оплаты по договору от (дата) перечислено *** согласно платежному поручению от (дата)№ и *** согласно платежному поручению от (дата)№.

(дата) между ЗАО «Нива» и ООО «***» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования с АО «***» уплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № от (дата) в размере ***.

Вознаграждение по договору составило ***, уплачено ООО «***» в пользу ЗАО «Нива» в полном объеме согласно платежному поручению от (дата)№.

Судом также установлено, что до окончания исполнения договора об оказании услуг от (дата) генеральный директор ЗАО «Нива» в телефонном разговоре уведомила Филатова В.К. о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения с АО «***» и об отказе от его услуг. Указанные обстоятельства Филатов В.К. подтвердил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата)№ произведена замена по делу № стороны истца - ЗАО «Нива» его процессуальным правопреемником ООО «***» в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ***.

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата)№, арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ ЗАО «Нива» от исковых требований к АО «***» в части взыскания *** страхового возмещения; утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «***» и АО «***», по условиям которого ответчик выплачивает истцу ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, от исковых требований в части взыскания оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора, исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактически оказанные Филатовым В.К. в рамках договора от (дата) услуги ему оплачены, при расторжении договора истцом дополнительные потери не понесены.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

Положения указанной нормы права не предусматривают условий, при которых право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке может быть ограничено или исключается.

ЗАО «Нива» воспользовалось своим правом и отказалось от исполнения заключенного с Филатовым В.К. договора об оказании услуг от (дата) до окончания его действия.

По смыслу закона односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по исполнению договора от (дата), суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ЗАО «Нива» в пользу Филатова В.К. денежной суммы в виде расходов, понесенных в связи с исполнением договора об оказании услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

В рамках рассматриваемого спора доказательств несения каких-либо иных затрат при исполнении договора помимо тех, которые оплачены ЗАО «Нива» в сумме ***, Филатовым В.К. не представлено.

Несостоятельны к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы Филатова В.К. о том, что имелись основания для оплаты вознаграждения в соответствии с п. 3.5, со ссылкой на то, что обязательства по договору об оказании услуг им были исполнены в полном объеме, поскольку спор между *** «Нива « и АО «***» был урегулирован; применительно к положениям п. 3.5 вознаграждение подлежит оплате в размере ***% от полученной ЗАО «Нива» сумма по договору цессии от (дата)№ в размере ***.

Заключив договор цессии, ЗАО «Нива» реализовало свое право на возмещение убытков, причиненных ***. Данная сумма была получена Обществом в связи с заключением гражданско-правового договора с третьим лицом - ООО «***», и не относится к предмету спорных правоотношений, возникших между ЗАО «Нива» и АО «***» из договора страхования № от (дата), по поводу которых был заключен договор от (дата) об оказании юридических услуг.

Судебная коллеги также полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из совокупного толкования положений п. 1.1, п. 3.5, п. 4.3 договора от (дата), услуги считаются выполненными, а премиальное вознаграждение подлежащими оплате при положительном результате в пользу заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела №. При этом размер предусмотренного п. 3.5 договора денежного вознаграждения поставлен в прямую зависимость от суммы, выплаченной АО «***» в пользу ЗАО «Нива» в связи с рассмотрением дела №.

Однако требования о выплате дополнительного вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для заказчика решения или иной благоприятный исход дела, что предусмотрено п. 3.5 договора от (дата), противоречат действующему законодательству, а потому указанные условия договора не могут являться основанием для взыскания заявленной денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу изложенного, не имеет юридического значения для правильного рассмотрения дела то обстоятельство, что в период действия договора ЗАО «Нива» заключило с ООО «***» договор уступки права требования с АО «***» части спорной суммы страхового возмещения.

Суд правильно исходил из того, что размер вознаграждения по договору должен определяться в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных истцом действий. Перечисление в пункте 2.1 действий, которые обязан был совершить истец в качестве оказания услуг, не свидетельствует, что вознаграждение, указанное в пункте 3.5, было поставлено в зависимость от этих действий, поскольку они в договоре никак не оценены, а размер вознаграждения зависит от результата рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных Филатовым В.К. по договору от (дата) услуг, учитывая предмет договора, пришел к выводу о том, что выплаченная ЗАО «Нива» сумма является достаточной для признания выполненными обязательств заказчика об оплате оказанных исполнителем услуг.

Выводы суда со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку указанный Закон к спорным правоотношениям не применим.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи