Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 апреля 2018 года апелляционную жалобу Кочурова О. Г. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кочурова О. Г. к Боброву О. Ю. и Можгинскому муниципальному унитарному полиграфическому предприятию о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, удалении в сети Интернет порочащих сведений и фотоизображения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., представителей истца Мосолкова А.Е., Терентьеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Боброва О.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально К. О.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Боброву О.Ю. (далее по тексту - ответчик) с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, удалении в сети Интернет порочащих сведений и фотоизображения, мотивируя свои требования тем, что Бобров О.Ю. в период предвыборной агитации в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва на территории Увинского и Селтинского районов Удмуртской Республики издал и распространил агитационные материалы, содержащие информацию, порочащую честь и достоинство К. О.Г. следующего содержания (Газета «Тайный Советникъ», дата публикации 4 сентября 2017 года, тираж 20000 экземпляров, статья - «КРАТКИЙ ДАЙДЖЕСТ СМИ О ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ И УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ»): «Депутат нарушил подписку ради марихуаны. Теперь О. К. будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов. Следственным управлением СКР по Удмуртии возбуждено уголовное дело в отношении депутата Госсовета республики О. Кочурова, подозреваемого в неисполнении обязанностей налогового агента и приобретении наркотиков. Как сообщает пресс-служба СУ СКР Удмуртии, уголовное дело в отношении О. Кочурова изначально было возбуждено по ч. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую депутат Госсовета нарушил, выехав из Ижевска и не поставив об этом в известность следователя по своему уголовному делу. Приехав в село Нылга Увинского района Удмуртии, О. Кочуров купил у некоего местного жителя пакет с марихуаной, который спрятал в своем автомобиле. Об этом стало известно сотрудникам республиканского УФСКН, которые и задержали депутата. По факту приобретения и хранения наркотиков в отношении О. Кочурова было возбуждено еще одно уголовное дело» (стр.4 печатного издания). Ниже текста приведена ссылка «Газета «Коммерсант»httрs://www.kommersant.HYPERLINK”https://www.kommersant.ru doc/2789574». Истец считает, что в вышеуказанной статье имеются словесные конструкции, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию, формирующие негативное общественное мнение, что используемые ответчиком фразы в тексте распространенных агитационных материалов наводят читателя на мысли о нарушении истцом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также, что образ жизни К. О.Г. идет вразрез с общественным мнением и является аморальным, что предпринимательская деятельность ведется К. О.Г. недобросовестно, с нарушением закона в реальном, на момент публикации ответчиком сведений, времени. В связи с чем, в будущем, истец должен будет понести соответствующее наказание: «Теперь О. К. будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов... Ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которую депутат Госсовета нарушил, выехав из Ижевска и не поставив об этом известность следователя по своему уголовному делу... Об этом стало известно сотрудникам республиканского УФСКН, которые и задержали депутата....» и далее по тексту оспариваемой статьи газеты «Тайный Советникъ». Настоящая статья является неотъемлемой частью агитационного материала кандидата в депутаты ответчика Боброва О.Ю., распространена она была в количестве 20000 экземпляров по всей территории избирательного округа №, включающего в себя Увинский и Селтинский районы. В тексте настоящей статьи ответчик не указывает даты и не уточняет временные границы, в которые происходили настоящие события и нашли ли спорные обстоятельства отражение в реальном времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были размещены сведения в сети интернет на сайте социальной сети «ВКонтакте» следующего содержания: «ВСЕГО 2 ГОДА НАЗАД ОЛЕГ КОЧУРОВ ОБВИНЯЛСЯ ПО № СТАТЬЕ! ДД.ММ.ГГГГ стало черным днем для депутата Госсовета Удмуртии, члена фракции КПРФ О. Кочурова. Против коммуниста возбуждены уголовные дела сразу по двум статьям. По версии следствия, товарищ К., получая многомиллионные дивиденды по месту работы, не заплатил налог на доходы физических лиц в размере 4 млн. рублей. Но второе обвинение куда интереснее. Уже находясь под подпиской о невыезде, коммунист К. выехал в село Нылга Увинского района, где приобрел марихуану «в значительном количестве», которую хранил в собственном автомобиле, о чем стало известно сотрудникам ФСКН. Уклоняющийся от уплаты налогов и хранящий наркотики в автомобиле депутат не очень вписывается в тот образ настоящего коммуниста, который рисует нам пропагандистская машина КПРФ. Трудно сказать, что заставило коммуниста К. нарушить подписку о невыезде — то ли не сиделось на месте, то ли очень захотелось марихуаны. Накануне выборов он сильно подвел товарищей по КПРФ и своего непосредственного руководителя по парламентской фракции Владимира Чепкасова, вложившего огромные суммы в партийную пропаганду, рисующую образ КПРФ как партии защитников народа. Вот только «защитники» интересов граждан оказались на поверку совсем не такими, как представляет их назойливая коммунистическая пропаганда, а неплательщиками налогов с наркотиками в кармане. По материалам страницы http://uvaportal.net/news/2015/08/14/101128http://glazovportal.net/blog/57776

Ниже опубликованного текста настоящей записи размещена фотография с изображением К. О.Г. По нижнему краю фотографии содержится запись: «ПОДСТАВА? НЕ ДУМАЮ!!!». По нижнему правому и левому краю фотографии изображены желто-зеленые листья растения, напоминающего листья наркотического растения марихуаны. Вместе с тем, 4 августа 2015 года в отношении него, К. О.Г., являющегося на тот момент генеральным директором ООО «Дружба» и депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики, руководителем следственного управления СК России по Удмуртской Республике было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по факту неисполнения обязанности налогового агента; ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту приобретения и хранения наркотических средств; ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике, уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Таким образом, каких-либо умышленных незаконных действий, связанных с приобретением наркотических средств и их хранением истец не совершал. ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено на основании ст.28.1 УПК РФ, в связи с тем, что им вся задолженность по налогам и сборам была погашена. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года все предъявленные ему обвинения были сняты, что исключило правовые основания для уголовного преследования в отношении него, и назначение ему уголовного наказания судом. На основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что меру пресечения в виде подписки «о невыезде и надлежащем поведении» он, выезжая за пределы г. Ижевска, не нарушал, так как ставил в известность в установленном законом порядке следователя. В соответствии с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, апелляционным постановлением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ в его пользу взыскан имущественный вред, причиненный в связи с уголовным преследованием. Полагает, что ответчик, заведомо зная о недостоверности сообщаемых им сведений, распространил утверждения о фактах и событиях, оскорбляющих его личность, которые не имели места в реальности во время, к которому они относились на момент их публикации ответчиком в печати и сети Интернет.

Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье «КРАТКИЙ ДАЙДЖЕСТ СМИ О ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ И УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ», опубликованной на 4-й странице газеты «Тайный Советникъ» в количестве 20000 экземпляров от ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания: «Депутат нарушил подписку ради марихуаны. Теперь О. К. будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов. Следственным управлением СКР по Удмуртии возбуждено уголовное дело в отношении депутата Госсовета республики О. Кочурова, подозреваемого в неисполнении обязанностей налогового агента и приобретении наркотиков. Как сообщает пресс-служба СУ СКР Удмуртии, уголовное дело в отношении О. Кочурова изначально было возбуждено по ч. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую депутат Госсовета нарушил, выехав из Ижевска и не поставив об этом в известность следователя по своему уголовному делу. Приехав в село Нылга Увинского района Удмуртии, О. Кочуров купил у некоего местного жителя пакет с марихуаной, который спрятал в своем автомобиле. Об этом стало известно сотрудникам республиканского УФСКН, которые и задержали депутата. По факту приобретения и хранения наркотиков в отношении О. Кочурова было возбуждено еще одно уголовное дело»; обязать ответчика за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете печатного издания АУ УР «Редакция газеты «Увинская газета» (ОГРН 1021800918083) тиражом 15 000 экземпляров, газете печатного издания АУ УР «Редакция газеты «Октябрь» (ОГРН 1021800916433) тиражом 5000 экземпляров текст настоящего решения суда и опровержение следующего содержания: «В газете «Тайный Советникъ», изготовленной ДД.ММ.ГГГГ года по моему заказу в период предвыборной агитации в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва опубликована статья под заголовком «КРАТКИЙ ДАЙДЖЕСТ СМИ О ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ И УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ», в которой было указано, что Кочуров О. Г. нарушил подписку о невыезде, и теперь его будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов. Содержащиеся в настоящей статье сведения в отношении Кочурова О. Г. не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Я признаю, что указанные сведения не являются достоверными, в связи с чем, опровергаю их. Кочуров О. Г. был полностью оправдан и реабилитирован в части ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст.199.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Кочурова О. Г. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года»; признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К. О.Г. сведения, распространенные в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ года, на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка http://vk. HYPERLINK«http://vk.com/bobrov_uva»comHYPERLINK http://vk.com/bobrov_uva»/ HYPERLINK «http://vk.com/bobrov_uva» bobrov HYPERLINK«http://vk.com/bobrov_uva»HYPERLINK http://vk.com/bobrov_uva» uva «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу О. Боброва» следующего содержания: «ВСЕГО 2 ГОДА НАЗАД О.К. ОБВИНЯЛСЯ ПО 228 СТАТЬЕ! ДД.ММ.ГГГГ стало черным днем для депутата Госсовета Удмуртии, члена фракции КПРФ О. К.. Против коммуниста возбуждены уголовные дела сразу по двум статьям. По версии следствия, товарищ К., получая многомиллионные дивиденды по месту работы, не заплатил налог на доходы физических лиц в размере 4 млн. рублей. Но второе обвинение куда интереснее. Уже находясь под подпиской о невыезде, коммунист К. выехал в село Нылга Увинского района, где приобрел марихуану «в значительном количестве», которую хранил в собственном автомобиле, о чем стало известно сотрудникам ФСКН. Уклоняющийся от уплаты налогов и хранящий наркотики в автомобиле депутат не очень вписывается в тот образ настоящего коммуниста, который рисует нам пропагандистская машина КПРФ. Трудно сказать, что заставило коммуниста К. нарушить подписку о невыезде - то ли не сиделось на месте, то ли очень захотелось марихуаны. Накануне выборов он сильно подвел товарищей по КПРФ и своего непосредственного руководителя по парламентской фракции Владимира Чепкасова, вложившего огромные суммы в партийную пропаганду, рисующую образ КПРФ как партии защитников народа. Вот только «защитники» интересов граждан оказались на поверку совсем не такими, как представляет их назойливая коммунистическая пропаганда, а неплательщиками налогов с наркотиками в кармане»; признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию фотоизображение Кочурова О. Г., распространенное в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ года, на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка http://vK. HYPERLINK «http://vk.com/bobrov_uva»com HYPERLINK«http://vk.com/bobrov_uva»/ HYPERLINK«http://vk.com/bobrov_uva»bobrovHYPERLINK «http://vk.com/bobrov_uva»_ HYPERLINK «http://vk.com/bobrov_uva»uva «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу О. Боброва», содержащее по нижнему краю запись: «ПОДСТАВА? НЕ ДУМАЮ!!!», по нижнему правому и левому краю изображение желто-зеленых листьев растения, напоминающего листья наркотического растения – марихуаны; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, удалить в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ года, на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка http://vk. HYPERLINK«http://vk.com/bobrov_uva»com HYPERLINK«http://vk.com/bobrov_uva»/ HYPERLINK«http://vk.com/bobrov_uva»bobrov HYPERLINK «http://vk.com/bobrov_uva»_ HYPERLINK «http://vk.com/bobrov_uva»uva «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу О. Боброва», порочащие К. О.Г. сведения и фотоизображение; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка http://vk. HYPERLINK «http://vk.com/bobrov_uva»com HYPERLINK«http://vk.com/bobrov_uva»/ HYPERLINK«http://vk.com/bobrov_uva»bobrov HYPERLINK «http://vk.com/bobrov_uva»_ HYPERLINK «http://vk.com/bobrov_uva»uva текст настоящего решения суда и опровержение следующего содержания: «Мною в сети интернет на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка http://vk. HYPERLINK «http://vk.com/bobrov_uva»com HYPERLINK«http://vk.com/bobrov_uva»/ HYPERLINK«http://vk.com/bobrov_uva»bobrov HYPERLINK «http://vk.com/bobrov_uva»_HYPERLINK http://vk.com/bobrov_uva»uva в период предвыборной агитации в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва был опубликован текст, в котором было указано, что Кочуров О. Г. нарушил подписку о невыезде, чтобы приобрести марихуану в особо крупном размере, которую хранил у себя в машине, а также другие подробности его задержания правоохранительными органами. Содержащиеся в настоящей статье сведения в отношении Кочурова О. Г. не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он признает, что указанные им сведения не являются достоверными, в связи с чем, опровергает их. Кочуров О. Г. был полностью оправдан и реабилитирован в части ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Кочурова О. Г. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено печатное издательство - Можгинское муниципальное унитарное полиграфическое предприятие.

В судебном заседании истец К. О.Г. и его представители Терентьева Ю.В., Мосолков А.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Бобров О.Ю. и его представитель Борисова М.В., представитель ответчика Можгинского муниципального унитарного полиграфического предприятия - Семакин К.В. иск не признали.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе К. О.Г. просит решение суда отменить, усматривая основания для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью факта распространения ответчиком Бобровым О.Ю. оспариваемых сведений в отношении истца. Полагает, что при оценке доказательств, суд не учел, что содержащаяся в публикации информация не отражала истинную картину событий, которая имела место в реальности на момент публикации. Считает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства экспертного заключения НП «МЦППиЭ «Развитие». Полагает, что спорная статья не отвечает требованиям политической дискуссии, имеет четко направленную недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца, выдернутую из контекста статьи газеты «Коммерсант», что противоречит понятию «дайджест», меняя смысловую подачу информации первоисточником. Выводы суда о том, что оспариваемая статья является оценочным суждением и субъективным мнением автора являются ошибочными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Бобров О.Ю. выразил несогласие с её доводами.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца К. О.Г., представителя ответчика Можгинского муниципального унитарного полиграфического предприятия, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводов о выводах суда относительно сведений, размещенных в сети Интернет, апелляционная жалоба не содержит, коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках предвыборной кампании по выборам ДД.ММ.ГГГГ года депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва по заказу кандидата по одномандатному округу № в Увинском и Селтинском районах Боброва О.Ю. печатным издательством - Можгинским муниципальным унитарным полиграфическим предприятием изготовлена и выпущена ДД.ММ.ГГГГ года агитационная листовка «Тайный Советникъ», где имеется статья «КРАТКИЙ ДАЙДЖЕСТ СМИ О ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ И УПОРТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ».

На странице 4 опубликованной статьи в числе фрагментов («В поселке Ува пресечена деятельность наркопритона», «В Уве молодые люди в состоянии наркотического опьянения похитили автомобиль») изложен фрагмент «Депутат нарушил подписку ради марихуаны» следующего содержания: «Теперь О. К. будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов. Следственным управлением СКР по Удмуртии возбуждено уголовное дело в отношении депутата Госсовета республики О. Кочурова, подозреваемого в неисполнении обязанностей налогового агента и приобретении наркотиков. Как сообщает пресс-служба СУ СКР Удмуртии, уголовное дело в отношении О. Кочурова изначально было возбуждено по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую депутат Госсовета нарушил, выехав из Ижевска и не поставив об этом в известность следователя по своему уголовному делу. Приехав в село Нылга Увинского района Удмуртии, О. Кочуров купил у некоего местного жителя пакет с марихуаной, который спрятал в своем автомобиле. Об этом стало известно сотрудникам республиканского УФСКН, которые и задержали депутата. По факту приобретения и хранения наркотиков в отношении О. Кочурова было возбуждено еще одно уголовное дело» со ссылкой в информационном ресурсе в сети Интернет на сайт газеты «Коммерсант» httrs://www.kommersant.ru doc/2789574».

Факт публикации ответчиком статьи в указанном агитационном материале сторонами не оспаривается.

На момент издания агитационного материала К. О.Г. являлся депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики.

Полагая, что опубликованные в указанной статье вышеизложенные сведения и фразы, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных публикаций, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, требующих опровержения, поскольку фактически оспариваемые истцом сведения имели место в действительности, их содержание изложено ответчиком на основании сведений со страницы сайта газеты «Коммерсант», при этом в тексте ответчик использовал словесные конструкции событий, происходивших с истцом не в настоящем, а в прошедшем времени, ответчик не утверждал о их реальности на период опубликования агитационного материала, а излагал свои взгляды в ходе предвыборной компании, что является его субъективным суждением. Поскольку содержащиеся в оспариваемых фразах статьи сведения являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика и не носят оскорбительный характер, заявленные истцом требования не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. О.Г.

В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые сведения содержат воспроизведенный текст статьи, опубликованный на сайте газеты «Коммерсант», имеют соответствующую ссылку на первоисточник.

При этом в оспариваемых сведениях не содержится утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения – к дате публикации статьи на сайте газеты «Коммерсант».

На момент публикации статьи на сайте газеты «Коммерсант» данные сведения соответствовали действительности - уголовные дела в отношении истца были возбуждены по тем обвинениям и по тем обстоятельствам, которые указаны в статье газеты «Коммерсант».

Последующее прекращение уголовных дел в отношении истца не опровергает того, что на момент публикации статьи на сайте газеты «Коммерсант» данные сведения соответствовали действительности.

Поскольку отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а оспариваемые истцом сведения нельзя признать не соответствующими действительности, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В то же время при оценке содержания оспариваемой статьи в противоречие своей позиции суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые фразы являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым исключить их из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Так, по мнению коллегии, суд обоснованно не принял в качестве доказательства порочности опубликованных сведений лингвистическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ года поскольку проведший его специалист в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Судебная коллегия полагает, что данное исследование не может быть оценено как допустимое и достоверное доказательство подтверждения доводов истца, поскольку исследование выполнено во внесудебном порядке, хотя иск К. О.Г. со ДД.ММ.ГГГГ года находился в производстве суда. При этом ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Что касается доводов о том, что имеет место плагиат, поскольку для написания своей статьи Бобров использовал авторскую статью из газеты «Коммерсант» и что, по мнению истца, является умышленным незаконным использованием чужого труда и носит противоправный характер, то судебная коллегия не входит в их обсуждение, так как разрешение вопроса о нарушении истцом авторских прав не является предметом настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочурова О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

И. Н. Хохлов