Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» - ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1648/2020 по иску ФИО2 к ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в общей сумме 84 733 руб.

24 сентября 2020 года от истца ФИО2 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» в банке «Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», г. Новосибирск, расчетный счет Номер изъят, корпоративный счет Номер изъят

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» в банке «Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», г. Новосибирск, расчетный счет Номер изъят, корпоративный счет Номер изъят, БИК Номер изъят, в сумме 84 733 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» - ФИО1, действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» №4 от 4 марта 2019 года, просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал на его незаконность и необоснованность.

Считает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» в банке «Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», не только парализует предпринимательскую деятельность ответчика, но и приведет к крайне негативным последствиям для третьих лиц. Общество будет лишено возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по заключенным договорам с контрагентами.

Судом первой инстанции не учтена соразмерность заявленных истцом требований при вынесении определения об обеспечении иска. Кроме того, судом не принят во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» приведет к негативным последствиям для ответчика и третьих лиц, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием для принятия меры по обеспечению иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате свидетельствует о наличии спора между сторонами, и при отсутствии ограничительных мер до принятия решения судом ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод ответчика о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд признается судебной коллегией несостоятельным, так как указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела по существу и не подлежат оценке на данной стадии.

Довод ответчика о том, что судом не учтена соразмерность заявленных истцом требований при вынесении определения об обеспечении иска, является несостоятельным, поскольку арест наложен на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, то есть 84 733 руб.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич