Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 30 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным налогового уведомления № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1- ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным налогового уведомления № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

<Дата> ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. В сентябре 2012 года она получила налоговое уведомление № по налогу на имущество физических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите, согласно которому ей начислен и выставлен к оплате налог за <Дата> годы, в том числе в отношении следующих объектов недвижимости: здание речной станции и ремонтной мастерской; здание котельной; здание-блок вспомогательных помещений с автогаражами, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ей на праве долевой собственности. Полагая начисление налога на указанное имущество незаконным, заявитель ссылается на то, что данные объекты с <Дата> находятся в оперативном управлении Негосударственного образовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» (далее – НОУ «Русская гимназия полного дня»), что установлено решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.10.2011. В соответствии со ст. 374 Налогового кодекса РФ указанная организация является плательщиком налога на имущество, находящегося у него на балансе в качестве объектов основных средств на основании зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления. ФИО1 просит признать налоговое уведомление № по налогу на имущество физических лиц за <Дата> годы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите, вынесенное в её адрес в отношении недвижимости - здание речной станции и ремонтной мастерской; здание котельной; здание-блок вспомогательных помещений с автогаражами, недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата>, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что в силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ. Указывает на то, что Негосударственное образовательное учреждение «Русская гимназия полного дня» временно владеет и пользуется на праве оперативного управления объектами, находящимися по адресу: <адрес> данные объекты учитываются на балансе учреждения., что подтверждается вступившем в законную силу решением Ингодинского районного суда от <Дата> по делу №. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 11 июня 2009 года № 03-05-05-01/33, согласно которому в случае, если помещение, собственником которого является учредитель некоммерческого учреждения, передается на зарегистрированном в установленном порядке праве оперативного управления учреждению на баланс, то налогоплательщиком признается балансодержатель данного объекта недвижимого имущества.

ФИО1, представитель НОУ «Русская гимназия полного дня», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, районный суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения физических лиц как собственников недвижимого имущества от уплаты налога на имущество в случае передачи ими этого имущества в оперативное управление организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Под налогом Налоговой кодекс РФ понимает обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8). Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19).

Объектом налогообложения согласно ст. 38 Налогового кодекса РФ признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Налоговый кодекс РФ в числе установленных налогов называет налог на имущество организаций (ст. 14) и физических лиц (ст. 15).

Под имуществом Налоговый кодекс РФ понимает виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь Гражданский кодекс РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128).

Из содержания приведенных выше положений действующего законодательства следует, что в отношении каждого самостоятельного объекта налогообложения, в том числе конкретного недвижимого имущества, может быть установлен только один налог.

Статьей 373 части второй Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 3 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» предусмотрены условия, при которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в т.ч. в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.

Стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).

В силу п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, подлежит регистрации наряду с правом собственности и возникает с момента такой регистрации. На его основе учреждение владеет, пользуется закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, к объектам, получаемым в оперативное управление, с момента регистрации указанного права применимы те же самые правила бухгалтерского учета, что и к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации права собственности.

В силу изложенного, организация, имеющая на балансе закрепленное за ней на праве оперативного управления недвижимое имущество, является плательщиком налога на указанное имущество по смыслу ст. 374 Налогового кодекса РФ.

Из имеющегося в материалах дела решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> следует, что здание речной станции и ремонтной мастерской; здание котельной; здание-блок вспомогательных помещений с автогаражами, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО1, находятся в оперативном управлении НОУ «Русская гимназия полного дня», право которого было зарегистрировано в установленном порядке <Дата> (л.д. 7-10).

Из отзыва НОУ «Русская гимназия полного дня», приложенных к нему документов, объяснений представителя учреждения в суде усматривается, что указанная организация является балансодержателем приведенного выше недвижимого имущества с <Дата> года (л.д. 41-49).

При таком положении, плательщиком налога на имущество является НОУ «Русская гимназия полного дня» как организация, на балансе которой числится недвижимое имущество, переданное в оперативное управление в установленном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что взимание дополнительно к налогу на имущество, находящегося в оперативном управлении, с организаций соответствующего налога с физического лица, которое этим имуществом не владеет и не пользуется, не отвечает требованиям налогового законодательства.

Доводы представителя налогового органа о том, что право оперативного управления НОУ «Русская гимназия полного дня» в отношении здания речной станции и ремонтной мастерской; здания котельной; здания-блока вспомогательных помещений с автогаражами, расположенных по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в <Дата> году, а значит, начисление налога за <Дата> годы ФИО1 является законным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт первоначальной регистрации указанного права <Дата> установлен вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда от <Дата>, повторная регистрация права оперативного управления в <Дата> году была осуществлена на основании указанного решения (л.д. 66-68).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение в связи с неприменением судом материального закона, подлежащего применению (ст. 330 ГПК РФ), и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В пользу ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным налоговое уведомление № от <Дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите в части начисления и выставления к уплате ФИО1 налога на имущество физических лиц за <Дата> годы в отношении недвижимого имущества - здание речной станции и ремонтной мастерской по адресу: <адрес>, <адрес>; здание котельной по адресу: <адрес>, <адрес>; здание-блок вспомогательных помещений с автогаражами по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Н.В. Ануфриева

Т.И. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а