Гражданский кодекс часть 1

на решение Кемеровского районного Кемеровской области от 15 ноября 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от 26.05.2018 в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб.

Иск обоснован тем, что между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 26.05.2018. Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить двигатель DXI11 модель 44026Т, бывший в эксплуатации от седельного тягача RENAULT PREMIUM (далее - двигатель) стоимостью 400000 руб., в следующем порядке: 01.06.2018 - 200000 руб., 01.07.2018 - 200000 руб. Во исполнение условий, указанных в договоре, продавец передал покупателю двигатель 26.05.2018. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, покупатель на сегодняшний день оплатил 09.06.2018 только 100000 руб. Претензия ответчику была направлена 17.07.2018. Ответчик уклоняется от её получения, возвращать долг не намерен.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просит признать договор купли-продажи от 26.05.2018 незаключенным, применить последствия признания договора купли-продажи незаключенным, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 26.05.2018 был заключен договор купли-продажи двигателя DXI11 модели 44026Т от седельного тягача RENAULT PREMIUM. Предметом указанного договора купли-продажи является двигатель DXI11, модель 44026Т от седельного тягача RENAULT PREMIUM. При этом иные идентифицирующие предмет договора признаки в договоре купли-продажи отсутствуют, в частности, не указан такой признак как идентификационный номер двигателя. Фактически ему передан двигатель с идентификационным номером №, который предметом договора купли-продажи не являлся. Передача ему двигателя с идентификационным номером № не указывает на передачу предмета договора. Договор купли-продажи одновременно является и актом приема-передачи. Таким образом, согласно акту приема-передачи ему передан двигатель, не имеющий идентификационного номера. Другие письменные доказательства, подтверждающие, что продаже подлежал двигатель с идентификационным номером № отсутствуют, договор купли-продажи от 26.05.2018 является незаключенным.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением Кемеровского районного Кемеровской области от 15 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, неуплаченные по договору купли-продажи от 26.05.2018г., в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., а всего 306 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что при разрешении спора неверно применены нормы материального права, не приняты во внимание положения ст.455 ГК РФ; в оспариваемом договоре от 26.05.2018 не содержатся сведений о том, какой конкретно двигатель из числа двигателей DXIII, модели 44026Т от седельного тягача RENAULT PREMIUM, является предметом купли – продажи, отсутствует в договоре условие и о том, что Герок продается любой такой двигатель независимо от идентификационного номера, ему по договору был передан иной предмет, не являющийся предметом заключенного договора.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, двигатель DXI11 модель 44026Т, бывший в эксплуатации от седельного тягача RENAULT PREMIUM (далее - двигатель). Покупатель обязался оплатить стоимость двигателя в размере 400000 руб. в следующем порядке: 01 июня 2018 года - 200000 руб., 01 июля 2018 года - 200000 руб.

09 июня 2018 года ФИО1 в исполнение договора купли-продажи передал ФИО2 100000 руб.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком ФИО1, что до настоящего времени ответчик стоимость двигателя в полном размере не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, устанавливая факт заключения между сторонами договора купли-продажи, исходил из того, что между сторонами ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, Штумпф исполнил обязанность по передаче товара покупателю, а Герок принял его, однако, до настоящего времени не исполнил свою обязанность по оплате двигателя в оставшейся сумме в размере 300000 руб., пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий признания данного договора незаключенным не имеется, а ФИО2 на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика оплаты переданного товара, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, неуплаченные по договору купли-продажи от 26 мая 2018 года в размере 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи не определен предмет договора, что является его существенным условием, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие в договоре подробного описания товара, в том числе ссылок на его номер, не может являться достаточным основанием полагать, что стороны договора по-разному определяли предмет договора, с учетом подписания сторонами договора, который одновременно является актом приема-передачи. Закон не содержит требования указывать в договоре купли-продажи подробное описание товара с указанием серийного номера, конфигурации, цвета, размера и тому подобного.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи от 26 мая 2018 года, по условиям которого товар возможно идентифицировать по номеру DXI 11 и модели 44026Т от седельного тягача RENAULT PREMIUM.

Продавцом покупателю ФИО1 был передан двигатель, с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, покупатель имел возможность проверить товар, его идентификационный номер, модель и иные характеристики, однако принял товар без оговорок, никаких претензий при покупке к качеству и его характеристикам не предъявлял.

Иные доводы представителя ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного Кемеровской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: