Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Джаватова А.М. гражданское дело по иску Джаватова А.М. к Амирханову А.М., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, кадастровому инженеру Бабаеву Д.Д. о признании недействительными документов о праве на земельный участок, записи в ЕГРП о регистрации права собственности Амирханова А.М. и встречному иску Амирханова А.М. к Джаватову А.М., администрации МО ГО «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконными документов о предоставлении Джаватову А.М. земельного участка, признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан и возложении обязанности восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Амирханова A.M. на указанный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Джаватова А.М. и его представителя Насрудинова И.А., представителя администрации МО ГО «город Махачкала» Буржуновой К.Н., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Амирханова А.М. – адвоката Алигаджиевой Х.Ш., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетоврения

у с т а н о в и л а :

Джаватов A.M. обратился в суд с иском к Амирханову A.M., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан (далее – ФКП Росреестра), кадастровому инженеру ФИО 4 о признании недействительными:

- постановления администрации г.Махачкала <номер> от 1 февраля 1998 г. «О закреплении за Амирхановым А.М. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги Каспийск-Махачкала»;

- межевого плана на указанный земельный участок от 9 апреля 2013 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО 4 по заказу Амирханова А.М.;

- кадастрового паспорта от 27 сентября 2013 г. <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации г.Махачкалы <номер> от <дата> ООО «Регионгаз» предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, под разработку проекта планировки и застройки микрорайона <номер> Приморского жилого района г.Махачкала. На основании его (Джаватова A.M.) заявления, указанного постановления <номер>, протокола собрания работников газовой промышленности от 17 января 2000 г. № 1, справки ТСЖ «Газовик» <номер> от <дата>, администрацией г.Махачкала издано постановление <номер> от <дата>, которым в его (Джаватова А.М.) собственность переоформлен земельный участок <номер> (согласно Генплану), общей площадью <данные изъяты> кв.м, под индивидуальное жилье в МКР-4 Приморского жилого района и разрешено строительство индивидуального жилого дома по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

На данный участок им получен межевой план, после чего он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки земельного участка на кадастровый учет. Тогда ему стало известно, что 20 сентября 2013 г. ответчик Амирханов А.М. уже обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и получил соответствующий кадастровый паспорт, участку присвоен <номер>

Указывает, что Амирхановым A.M. при постановке на кадастровый учет использовано поддельное постановление <номер> от <дата>, согласно которому ему предоставлен в собственность тот же самый участок. Далее указывает, что Администрацией г.Махачкалы в 1998 году кому-либо вдоль дороги Каспийск - Махачкала земельные участки под строительство коммерческих объектов не предоставлялось, подтверждением тому является то обстоятельство, что Амирхановым на протяжении 15 лет не предпринимались меры к постановке участка на кадастровый учет.

В производстве Ленинского районного суда г.Махачкала находится гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Амирханову А.М., ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру ФИО 1 по аналогичным требованиям о признании постановления администрации г.Махачкала <номер> от <дата>, межевого плана на указанный земельный участок от 9 апреля 2013 г. и кадастрового паспорта <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Он – Джаватов А.М. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации г.Махачкала. Иск администрации г.Махачкала к Амирханову А.М. мотивирован тем, что вышеуказанное постановление <номер> от <дата> является поддельным, поскольку администрацией в 1998 году кому либо земельные участки вдоль дороги Каспийск-Махачкала не выделялись.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО «город Махачкала» и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Амирханов A.M. обратился в суд со встречным иском к Джаватову A.M., администрации МО ГО «город Махачкала» и к Управлению Росреестра по Республике Дагестан (далее – Росреестр по РД) о признании незаконными:

- постановления администрации МО ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> «О переоформлении Джаватову A.M. в собственность земельного участка <номер> в микрорайоне М-4 Приморского жилого района»;

- межевого плана от <дата> на указанный участок, изготовленного по заказу Джаватова А.М.;

- действий Росреестра по РД, выразившихся в исключении записей в ЕГРП о его - Амирханова A.M. праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и возложении на Росреестр по РД обязанности восстановить запись в ЕГРП о его - Амирханова A.M. праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы г.Махачкала <номер> от <дата> ему был предоставлен земельный участок под строительство объекта торговли вдоль дороги Каспийск-Махачкала. В сентябре 2013 года были проведены межевые работы и <дата> участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер>. <дата> Росреестром по РД произведена государственная регистрация его права собственности на указанный земельный участок, о чем ему выдано свидетельство <номер> от <дата>

Он продал указанный земельный участок ФИО 2 и <дата> обратился в Росреестр по РД с заявлением о регистрации перехода права, приложив к пакету документов подлинник свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Однако при последующем обращении в Росреестр по РД выяснилось, что свидетельство о государственной регистрации его права собственности на данный участок неизвестным образом утеряно. В связи с этим <дата> он обратился в Росреестр по РД с заявлением о повторной выдаче ему свидетельства о государственной регистрации права. Однако на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> о наложении ареста, выдача свидетельства ему была приостановлена. То обстоятельство, что за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок подтверждается расписками, имеющими доказательное значение. Отсутствие на бумажном носителе сведений о регистрации его права собственности не может служить поводом для безосновательного лишения его права собственности, что свидетельствует о нарушении регистрационной службой его прав.

Относительно заявленных к нему Джаватовым А.М. требований он полагает, что самому Джаватову А.М. спорный земельный участок в собственность «переоформлен» незаконно, постановление администрации МО ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> «О переоформлении Джаватову A.M. в собственность земельного участка <номер> в микрорайоне М-4 Приморского жилого района» вынесено необоснованно и в нарушение норм земельного законодательства, поскольку в ранее, вышеупомянутым постановлением администрации МО ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> ООО «Регионгаз» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га.

В соответствии со ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного бессрочного пользования землей, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется, а согласно ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе приобрести данные земельные участки в собственность.

Таким образом, не Джаватов А.М., а ООО «Регионгаз» было вправе приобрести спорный земельный участок в собственность, поскольку Джаватову А.М. спорный участок не предоставлялся.

При переоформлении участка Джаватов А.М. в качестве основания оформления ссылался на протокол собрания работников газовой промышленности от <дата> <номер> и справку ТСЖ «Газовик» <номер> от <дата> Однако, согласно данному протоколу, земельные участки выделялись гражданам для застройки в течении <данные изъяты> года. В протоколе не указано об образовании ТСЖ «Газовик», которое не могло быть создано ранее даты протокола. Согласно списку, приложенному к протоколу и заверенному ТСЖ «Газовик» Джаватову А.М. предоставлен совершенно другой участок № 66, площадью <данные изъяты> кв.м. Не может быть признан законным и межевой план, составленный по заказу Джаватова А.М., поскольку он составлен ранее даты вынесения постановления администрацией МО ГО «город Махачкала» о предоставлении ему в собственность спорного участка.

После принятия судом встречного иска Амирханова А.М. к производству, Джаватов А.М. заявил суду дополнительное исковое требование о признании отсутствующим права собственности Амирханова А.М., зарегистрированного Росреестром по РД на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> серия <номер>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Джаватова А.М. отказано, встречные исковые требования Амирханова А.М. удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным постановление администрации г.Махачкала от 14 марта 2014 г. <номер> «О переоформлении гр. Джаватову A.M. в собственность земельного участка <номер> в микрорайоне М-4 Приморского жилого района»

Признать незаконным межевой план от 9 сентября 2013 г. на указанный участок, изготовленный по заказу Джаватова A.M.

Признать незаконными действия Росреестра, выразившиеся в исключении записей в ЕГРП о праве собственности Амирханова A.M. на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Обязать Росреестр восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Амирханова Али Магомедовича на земельный участок с кадастровым номером <номер>».

В апелляционной жалобе Джаватов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Амирханова А.М.

В обоснование заявленных требований указано, что Амирханов А.М. не представил суду свидетельство либо государственный акт на земельный участок, акт выноса в натуру границ земельного участка, топосъемки, документов об уплате земельного налога либо какого-либо другого доказательства, свидетельствующего о праве на спорный земельный участок. Амирханов А.М. не представил суду подлинника постановления администрации г.Махачкала <номер> от <дата>

Согласно действующему земельному законодательству Амирханов А.М. не мог оформить право собственности на спорный земельный участок на основании вышеуказанного постановления администрации г.Махачкала, без вынесения администрацией нового постановления о предоставлении спорного участка в его собственность. По постановлению <номер> от <дата> он мог приобрести спорный земельный участок только в пользование, поскольку он был за ним закреплен для коммерческих целей, а не выделен ему. Представители администрации МО ГО «город Махачкала» в ходе судебного разбирательства заявили, что постановление <номер> от <дата> в архиве администрации не значится, а постановление <номер> от <дата>, указанное в межевом деле Амирханова А.М., заверенная копия которого выдана администрацией МО ГО «город Махачкала», к Амирханову А.М. отношения не имеет.

Представленные Амирхановым А.М. копии расписок в получении документов на государственную регистрацию прав органами Росреестра РД не соответствуют установленным для них реквизитам, не заверены печатью и не подписаны лицом, её выдавшим.

Выводы суда первой инстанции о пропуске им срока для обжалования постановления администрации г.Махачкала <номер> от <дата>, основаны на голословных утверждениях Амирханова о том, что он – Джавадов А.М. обратился в кадастровую палату в марте 2014 года, когда ему стало известно о наличии данного постановления. Ссылки суда на то, что представитель Джавадова А.М. – Насрудинов И.А. в суде подтвердил это обстоятельство, являются несостоятельными, поскольку Насрудинов И.А. на тот момент сам точно не знал, когда именно Джавадов А.М. обратился в кадастровую палату. На самом деле, он обратился в кадастровую палату <дата>, где ему стало известно о наличии оспариваемого постановления администрации г.Махачкала <номер> от <дата>, после чего он обратился с заявлением в администрацию МО ГО «город Махачкала» об устранении допущенных нарушений. На основании данного заявления администрация МО ГО «город Махачкала подала в суд самостоятельное исковое заявление о признании данного постановления недействительным. Таким образом, срок для обращения в суд им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Джаватова А.М.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Заявляя суду требования о признании документов о праве на земельный участок Амирханова А.М., Джаватов А.М. ссылался на нарушение оспариваемыми документами его собственных прав на спорный земельный участок и представил суду в обоснование наличия у него данного права постановление администрации МО ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> и межевой план на данный участок, изготовленный по его заказу в сентябре 2013 года.

Оценивая данные доказательства с позиций ст.ст.67, 60, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что эти документы не подтверждают право Джаватова А.М. на спорный земельный участок.

Согласно вышеуказанному постановлению администрации МО ГО «город Махачкала <номер> от <дата> «О переоформлении Джаватову А.М. в собственность земельного участка <номер> в микрорайоне М-4 Приморского жилого района», администрацией, на основании постановления главы администрации г.Махачкалы <номер> от <дата>, протокола собрания работников газовой промышленности <номер> от <дата>, справки ТСЖ «Газовик» <номер> от <дата>, постановлено: переоформить Джаватову А.М. в собственность земельный участок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м под индивидуальное жилье в микрорайоне М-4 Приморского жилого района и разрешить строительство индивидуального жилого дома.

Исследуя документы, указанные в качестве основания для вынесения данного постановления, судебная коллегия установила, что постановлением главы администрации г.Махачкала от <дата> <номер> «О предоставлении ООО «Регионгаз» земельного участка под разработку проекта планировки и застройки микрорайона <номер> Приморского жилого района» ООО «Регионгаз» администрацией г.Махачкала предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га под разработку проекта планировки и застройки микрорайона <номер> Приморского жилого района г.Махачкала с набором жилых домов, детских садов и других зданий.

В постановлении администрации МО ГО «город Махачкала <номер> от <дата> «О переоформлении Джаватову А.М. в собственность земельного участка <номер> в микрорайоне М-4 Приморского жилого района», спорный по настоящему делу земельный участок индивидуализируется как участок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м в МКР М-4 Приморского жилого района г.Махачкала. Иных данных, позволяющих определить его местонахождение, в постановлении не приводится.

При таких обстоятельствах, для установления факта нарушения Амирхановым А.М. права Джаватова А.М. на переоформленный в его собственность земельный участок, необходимо установить его местонахождение, для чего судом апелляционной инстанции у представителя администрации МО ГО «город Махачкала» истребованы материалы генерального плана застройки <адрес>

Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> представителем администрации МО ГО «город Махачкала» Буржуновой К.Н. генеральному плану городка «Газовик», утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала <дата>, по плану застройки земельного участка площадью <данные изъяты> га, предоставленного ООО «Регионгаз» вышеуказанным постановлением администрации г.Махачкала <номер> от <дата>, предусматривалось выделение только 107 земельных участков под индивидуальные жилые дома. Кроме того, на части участка вдоль <адрес> вообще не предусматривалось распределение земельных участков под индивидуальную жилую застройку.

В этой связи, судебная коллегия считает, что по состоянию на август 2000 года, Джаватову А.М. не мог быть выделен земельный участок <номер> в МКР М-4 Приморского жилого района в г.Махачкале.

Однако, согласно копиям протокола собрания работников газовой промышленности <номер> от <дата> и справки ТСЖ «Газовик» <номер> от <дата> на л.д.21-24, также указанным в качестве оснований вынесения постановления администрации МО ГО «город Махачкала <номер> от <дата>, Джаватову А.М. решением общего собрания работников газовой промышленности (протокол <номер> от <дата>) выделен земельный участок <номер> в <адрес>.

Следовательно, сами вышеуказанные протокол и справка, а также вынесенное на их основании постановление администрации МО ГО «город Махачкала» не могли служить основанием к приобретению Джаватовым А.М. спорного земельного участка, поскольку участок <номер> не был предусмотрен в генеральном плане застройки микрорайона по состоянию на август 2000 года.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что вышеуказанные протокол и справка суду представлены в незаверенных копиях.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В этой связи, считать их допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не может.

Вышеуказанные протокол и справка, были использованы кадастровым инженером ФИО 3 при изготовлении по заказу Джаватова А.М. межевого плана спорного земельного участка, в связи с чем судебная коллегия считает, что данный межевой план также не может служить доказательством переоформления Джаватову А.М. администрацией МО ГО «город Махачкала» именно спорного, а равно любого другого земельного участка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что все вышеназванные документы не подтверждают права Джаватова А.М. на спорный земельный участок, поскольку с их помощью невозможно определить его точное местонахождение, в связи с чем судебная коллегия не может положить данные документы в основу вывода о нарушении Амирхановым А.М. прав Джаватова на земельный участок.

Представителем администрации МО ГО «город Махачкала» Буржуновой К.Н. на обозрение судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2015 г. также представлен план застройки предоставленного ООО «Регионгаз» земельного участка площадью 24 га, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала в мае 2005 года, на котором уже обозначен земельный участок № 120. Однако, данный план, по мнению судебной коллегии, также не позволяет определить точное местонахождение данного земельного участка, поскольку какие-либо координаты его границ, либо границ близлежащих земельных участков, которые могли бы быть использованы для определения его точного местонахождения, в плане не указаны.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Джаватовым А.М. суду не представлены доказательства принадлежности ему права на конкретный земельный участок, которое подлежало бы защите от притязаний Амирханова А.М., вследствие чего оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения, также отказал в удовлетворении его иска к Амирханову А.М., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Относительно исковых требований Амирханова А.М. к Джаватову А.М., удовлетворенных оспариваемым решением суда, судебная коллегия, с позиций ст.3 ГПК РФ, считает, что оснований для их удовлетворения по делу не имеется и решение суда в указанной части подлежит отмене.

В обоснование своих притязаний к Джаватову А.М. по поводу спорного земельного участка, Амирханов А.М. в качестве доказательства наличия у него права на земельный участок представил суду незаверенную копию постановления главы администрации г.Махачкала <номер> от <дата> «О закреплении за Амирхановым А.М. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги Каспийск-Махачкала», которым за ним закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м под строительство объекта торговли вдоль дороги «Каспийск-Махачкала».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции к представителю Амирханова А.М. о представлении подлинника данного постановления на обозрение суда, данный документ в подлиннике суду не представлен.

В этой связи, считать данный документ допустимым доказательством по делу, судебная коллегия не может.

Представитель администрации МО ГО «город Махачкала» Буржунова К.Н., принимавшая участие в рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 апреля 2015 г. затруднилась подтвердить факт вынесения указанного постановления администрацией г.Махачкала, указав, что документы за тот период в администрации МО ГО «город Махачкала» отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия не может считать установленным факт закрепления за Амирхановым А.М. земельного участка <адрес> в 1999 году.

В обоснование своих требований к Джаватову А.М., Амирханов А.М. также ссылался на то, что его право на предоставленный постановлением администрации г.Махачкала <номер> от <дата> земельный участок, которому в ходе работ по его межеванию и постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер <номер>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ему выдавалось соответствующее свидетельство, которое в последующем было утеряно работниками Управления Росреестра по Республике Дагестан.

Для проверки данного обстоятельства, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела был сделан соответствующий запрос в Управление Росреестра по Республике Дагестан, в ответ на который были получены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также об отсутствии в период с 1 марта 1999 г. по 20 апреля 2015 г. информации о имеющихся (имевшихся) у Амирханова А.М. правах на недвижимое имущество.

На основании данных сведений, полученных в ответ на официальный запрос судьи Верховного суда Республики Дагестан, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Амирханова А.М. о регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок являются недостоверными.

В этой связи, судебная коллегия считает, что Амирхановым А.М., также как и Джаватовым А.М., суду не представлены доказательства подтверждающие принадлежность ему каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером <номер>, которое подлежало бы судебной защите, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска как к Джаватову А.М., так и к Управлению Росреестра по Республике Дагестан не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Вышеизложенные обстоятельства также служат основанием к отмене принятого судом первой инстанции по делу решения суда об удовлетворении встречного иска Амирханова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 декабря 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Амирханова А.М. к Джаватову А.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным постановления администрации г.Махачкала от <дата> <номер> «О переоформлении гр. Джаватову A.M. в собственность земельного участка <номер> в <номер>»; признании незаконным межевого плана от <дата> на указанный участок, изготовленного по заказу Джаватова A.M.; признании незаконными действий Росреестра, выразившихся в исключении записей в ЕГРП о праве собственности Амирханова A.M. на земельный участок с кадастровым номером <номер>. и обязании Росреестра восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Амирханова Али Магомедовича на земельный участок с кадастровым номером <номер> отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Амирханова А.М. к Джаватову А.М., Управлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Гебекова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов