Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., Абашевой Д.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.12.2018 года дело по апелляционной жалобе ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермской региональный общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 GB Grey MQAC2RU/A ** от 21 апреля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и ФИО1. Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone X 64 GB Grey MQAC2RU/A **. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone X 64 GB Grey MQAC2RU/A ** в размере 60 049 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в сумме 12 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 12 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 201, 47 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть- Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.04.2018 года ФИО1 приобрела у ответчика смартфон «Apple iPhone X 64 GB Grey» за 60 049 рублей. В товаре был обнаружен недостаток в виде его периодического зависания. 04.05.2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи телефона. 21.05.2018 года продавец предложил потребителю передать телефон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ и технического состояния № 81935 заявленный недостаток не обнаружен, по акту проверки качества от 22.06.2018 года произведен сброс заводских настроек до заводских установок. Для проведения независимой экспертизы телефона истец обратилась в ООО «***», по заключению которого в телефоне обнаружен недостаток: эпизодически операционная система прекращает выполнение управления устройства, т.е. приостанавливаются все службы системы, сенсорный экран перестает реагировать на касания. Работоспособность смартфона восстанавливается после принудительного включения смартфона путем долговременного (более 15 секунд) нажатия на клавишу включения/выключения устройства, эпизодически происходит самопроизвольная перезагрузка ОС и отключения устройства. Телефон имеет недостатки - дефекты, выявленные недостатки возникли по причине некорректной работы операционной системы, являются производственными, по своему характеру являются скрытыми, критическими (существенными) неустранимыми. Поскольку полученная 11.05.2018 года ответчиком претензия истца в добровольном порядке не была исполнена, вместо проведения проверки качества товара продавец выполнил устранение недостатка путем установки нового программного обеспечения и его сброса до заводских установок, истец полагает, что такими действиями ответчика ей были причинен моральный вред.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа. Приводит доводы о том, что о снижении размера и неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик в суде не заявлял.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2018 года истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Apple iPhone X 64 GB Grey» MQAC2RU/A ** за 60 049 рублей, а также дополнительные аксессуары к нему: наушники, ВАКБ, беспроводное зарядное устройство, кабель.

03.05.2018 года истец направила письменную претензию ответчику с требованием принять товар и заменить его на телефон без брака или вернуть за него деньги в связи с выявленным недостатком.

21.05.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил потребителю передать телефон для проведения проверки качества, указав, что в случае подтверждения наличия в аппарате недостатка производственного характера вопрос о замене товара или возврате уплаченной суммы будет решен положительно.

19.06.2018 года товар был принят в сервисный центр «***» с указанием на следующие замечания: зависает, вылетает из программ, во время разговора отключается. Неисправность при приеме не продемонстрирована.

Согласно акту выполненных работ и технического состояния № 81935 за время диагностики с заведомо исправным программным обеспечением заявленный недостаток не обнаружен, тесты производителя пройдены без ошибок.

Из акта проверки качества от 22.06.2018 года составленного ООО «Евросеть-Ритейл» следует, что заявленный недостаток в смартфоне не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем, произведен сброс заводских настроек до заводских установок. Гарантия на смартфон до 21.04.2019 года.

По заключению № 15 от 06.07.2018 года, составленному ООО «***», представленный на экспертизу мобильный телефон смартфон «Apple iPhone X 64 GB Grey» MQAC2RU/A ** имеет недостатки - дефекты: эпизодически операционная система прекращает выполнение управления устройства, т.е. приостанавливаются все службы системы, сенсорный экран перестает реагировать на касания.

Работоспособность смартфона восстанавливается после принудительного включения смартфона путем долговременного (более 15 секунд) нажатия на клавишу включения/выключения устройства, эпизодически происходит самопроизвольная перезагрузка ОС и отключения устройства. Черные квадраты на сенсорном экране не проявились. Данные недостатки выявляются эпизодически, при входящих звонках и при загрузке установленных программ (приложений) более 2 штук поочередно без их закрытия. После проведенного восстановления заводских настроек программного обеспечения перечисленные дефекты вновь проявились.

Нарушения пользователем правил эксплуатации товара не выявлены.

Выявленный дефект относится к категории скрытых производственных дефектов и является следствием некорректной работы операционной системы. Наиболее вероятная причина некорректной работы операционной системы является нарушение цепи питания (шлейфа) от материнской платы до экрана.

Выявленные недостатки возникли по причине некорректной работы операционной системы, являются производственными, по своему характеру являются скрытыми, критическими (существенными) неустранимыми.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств составляющих стоимость товара 60 049 рублей, суд обоснованно руководствовался ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки товара.

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 09.07.2018 года по 09.10.2018 года и штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 55 845 рублей 57 копеек до 30 000 рублей, штрафа до 24 000 рублей (по 12 000 рублей в пользу истца и ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»).

Судебная коллегия с выводами суда об уменьшении размера неустойки и штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа у суда не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2018 года по 09.10.2018 года в размере 55 845 рублей 57 копеек (60 049 рублей х 1% х 93 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Евросеть-Ритейл» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, поскольку в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для его снижения не имеется, судебная коллегия полагает, что размер штрафа составит 61 947 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: (60 049 рублей + 55 845 рублей 57 копеек + 8 000 рублей (компенсация морального вреда)): 2, который подлежит взысканию в пользу ФИО1 в сумме 30 973 рубля 64 копейки, в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в сумме 30 973 рубля 64 копейки.

С учетом внесенных в решение суда изменений, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3 817 рублей 89 копеек.

Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 845 рублей 57 копеек, штраф в сумме 30 973 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ригейл» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 30 973 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 817 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 года оставить - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: