Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л.А.В., АО «Мираф-Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Л.А.В., Л.Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с Л.А.В., Л.Е.В. в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 019,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 880,38 руб.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN TEANA VIN №, 2011 года выпуска. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере - 581 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Л.А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, его возражения на жалобу истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Л.А.В., Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заемщик Л.А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 184 019,16 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего ему автомобиля NISSAN TEANA VIN №, 2011 года выпуска и солидарным поручительством Л.Е.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Мираф-Банк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 184 019,16 рублей, из которых: 86 478,21 руб. - просроченный основной долг; 84 172,98 руб. - сумма текущего основного долга; 3 627,53 руб. - долг просроченных процентов; 376,91 руб. - текущие проценты; 4 495,90 руб. - долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 533,66 руб. - повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 333,97 руб. - долг по неустойке за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ответчиков солидарно 20% годовых по кредиту до фактической уплаты долга, обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN TEANA VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 581 000 рублей, отнести на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Л.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку находился в служебной командировке и не мог присутствовать в судебном заседании, суд не предоставил возможность заключить с истцом мировое соглашение. На сегодняшний день решение суда им исполнено в полном объеме, погашена взысканная судом сумма задолженности и судебные расходы.

АО «Мираф-Банк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов на будущее время как незаконное.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии Л.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и Л.А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

Приложением к кредитному договору является график платежей, содержащий порядок погашения заемщиком задолженности с разбивкой по месяцам за весь период кредитования и указанием составляющих каждого ежемесячного платежа (л.д. 18-19).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора АО «Мираф-Банк» исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 20) и выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 21-77).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего ему автомобиля NISSAN TEANA VIN №, 2011 года выпуска в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 78-84) и солидарным поручительством Л.Е.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 85-87).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату выданного банком кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 184 019,16 рублей, из которых: 86 478,21 руб. - просроченный основной долг; 84 172,98 руб. - сумма текущего основного долга; 3 627,53 руб. - долг просроченных процентов; 376,91 руб. - текущие проценты; 4 495,90 руб. - долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 533,66 руб. - повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 333,97 руб. - долг по неустойке за просрочку за период с 27.07.2016г. по 27.04.2017г., что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. 90-94).

Требования банка о погашении задолженности, оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 96-99).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Мираф-Банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Л.А.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскал сумму задолженности с заемщика и несущего с ним солидарную ответственность поручителя в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

Ответчик Л.А.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако об уважительности причин своей неявки суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Доказательства того, что Л.А.В. пребывал в служебной командировке, в деле отсутствуют. Таким образом, оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось. С учетом длительности рассмотрения судом настоящего гражданского дела у стороны ответчика было достаточное время для заключения с банком мирового соглашения.

Вопреки доводам жалобы АО «Мираф-Банк» взыскание договорных процентов за пользование кредитом на будущее время, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как взыскание ссудного процента на будущее время.

Исходя из положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Кредитор не лишается возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае возникновения в будущем просроченного долга, не охватываемого заявленными требованиями. В то время как взыскание таких процентов на будущее время не отвечает критериям правовой определенности, которым в любом случае должно соответствовать судебное постановление.

Ссылка банка на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неосновательна, поскольку содержащиеся в нем разъяснения затрагивают проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, а не проценты за пользование кредитом (займом), начисляемые в соответствии с условием кредитного договора. соглашением сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований АО «Мираф-Банк» к Л.А.В., Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

В связи с добровольной уплатой ответчиками взысканных по решению суда денежных средств, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 25.07.2017г. выдаче не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.А.В., АО «Мираф-Банк» - без удовлетворения.

В связи с добровольной уплатой ответчиками взысканных по решению суда денежных средств, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдаче не подлежит.

Председательствующий

Судьи