Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> профкома Первичной профсоюзной организации «Равенство» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г., которым в удовлетворении иска Первичной профсоюзной организации «Равенство» к ФИО2 о признании действий незаконными отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Первичной профсоюзной организации «Равенство» - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть – Нефтехим» - ФИО3, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация «Равенство» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2013 г. ФИО1, являющийся <данные изъяты> Первичной профсоюзной организации «Равенство», с двумя членами профсоюзной организации в ходе распространения профсоюзных информационных листовок вблизи трамвайной и автобусной остановок, не расстоянии 100-150 метров от проходной завода ОАО «Нижнекамскшина» были задержаны руководством службы охраны в лице ответчика – ФИО2 и сопровождены в дежурную часть, где составлены акты о нарушении ими пропускного (внутриобъектового) режима.

Полагая, что ФИО2 и сотрудники ведомственной охраны не имели законного права препятствовать в деятельности членам профсоюзной организации, задерживать его, истец просил суд признать действия стрелков дежурной части УВО-3 неправомерными и незаконными, признать акт от 27 марта 2013 г. № 000504 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима недействительным, взыскать в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» филиал по Приволжскому федеральному округу Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковым требованиям возражал.

Представитель ОАО «Нижнекамскшина» ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции не согласился с иском.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Первичной профсоюзной организации «Равенство» отказано.

Первичная профсоюзная организация «Равенство» не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 г. по гражданскому делу № 2-2978/2013, от 06 августа 2013 г. № 2-2774/2013, что является неправомерным, поскольку в решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 г. рассматривался вопрос по тем же обстоятельствам, которые происходили 27 марта 2013 г. между теми же лицами. Данные решения не были обжалованы ОАО «Нижнекамскшина».

По мнению истца, выводы суда первой инстанции противоречат выводам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, изложенным в вышеназванных решениях. Листовки, распространяемые 27 марта 2013 г., имеют непосредственное отношение к деятельности ОАО «Нижнекамскшина», поскольку в них изложены сведения о нарушении прав работников ОАО «Нижнекамскшина», связанном с введением с 01 января 2013 г. новой системы оплаты труда, которая ухудшает положение работников.

Кроме того, из содержания пункта 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Нижнекамскшина» следует, что работнику запрещаются любые действия, которые могут нарушить порядок и дисциплину в организации, в частности, распространение на предприятии изданий, листовок, петиций и материалов, не относящихся к деятельности ОАО «Нижнекамскшина» без соответствующего разрешения.

Следовательно, по мнению истца, у работников, которые распространяли листовки, и у истца не было каких-либо обязательств на получение разрешения на распространение данных листовок перед руководством ОАО «Нижнекамскшина» на данной территории, и не было обязательств по основаниям пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Судом первой инстанции в решении суда не сделан вывод о принадлежности данных распространенных профсоюзных листовок к деятельности ОАО «Нижнекамскшина».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Первичной профсоюзной организации «Равенство» - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть – Нефтехим» - ФИО3, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 24 Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» гражданин, считающий, что действия (бездействие) работников ведомственной охраны повлекли ущемление его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) вышестоящим органам (должностным лицам) ведомственной охраны и (или) в суд.

Судом по делу установлено, что 27 марта 2013 г. ФИО1, являющийся <данные изъяты> Первичной профсоюзной организации «Равенство» и работником ОАО «Нижнекамскшина», с двумя членами профсоюзной организации ФИО5 и ФИО6 распространял профсоюзные информационные листовки за проходной завода, на остановке вахтового автотранспорта, за что был задержан начальником ведомственной охраны - ФИО2 и сопровожден в кабинет последнего для выяснения всех обстоятельств.

27 марта 2013 г. в отношении ФИО1 составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 00504, согласно которому ФИО1 в нарушение пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Нижнекамскшина» распространял листовки без соответствующего разрешения руководства ОАО «Нижнекамскшина» на территории предприятия (остановка общественного транспорта ОАО «Нижнекамскшина») с призывом к участию в несанкционированном пикете 29 марта 2013 г.

Как следует из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, ОАО «Нижнекамскшина» является режимным предприятием, на котором действуют внутриобъектовый и пропускной режимы, ОАО «Нижнекамскшина» расположено на территории промышленной зоны.

Обеспечение соблюдения указанных режимов, охрану объектов ОАО «Нижнекамскшина» осуществляет ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» филиал по Приволжскому федеральному округу Республики Татарстан на основании договора об оказании услуг по охране объектов № .... от 23 января 2013 г. в рамках Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Первичной профсоюзной организации «Равенство» к ФИО2 о признании действий незаконными, правомерно исходя из того, что сама процедура задержания ФИО1 не нарушена.

По мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задержание необходимо было представителям охранного предприятия для выяснения обстоятельств в соответствии с их прямыми служебными обязанностями в рамках договора об оказании услуг по охране, в частности, в целях обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов осуществлены мероприятия по выявлению и пресечению нарушения этих режимов посредством выяснения обстоятельств (задержание истца) и фиксирование нарушения (составление акта), нарушений прав и законных интересов ФИО1 не усматривается.

Акт от 27 марта 2013 г. составлен в соответствии с законом, регламентирующим деятельность охранного предприятия, ФИО1 разъяснены его права, по окончании разбирательства он отпущен, ему принесены извинения за причиненные задержанием неудобства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите противоправных посягательств.

Пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза и (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов;

внутриобъектовый режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности.

Аналогичные положения закреплены пунктом 2.1 указанного выше договора об оказании услуг по охране.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объемы услуг охраны определяются исходя из разовых заявок на охрану груза при транспортировке. Дислокация постов охраны охраняемых объектов определяется ОАО «Нижнекамскшина» в соответствии с рекомендациями исполнителя с последующим утверждением сторонами и является приложением 1 к настоящему договору.

По мнению Судебной коллегии, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что автобусный павильон с остановочной площадью, на которой представитель истца распространял листовки, является собственностью ОАО «Нижнекамскшина» и его территорией, входит в состав имущественного комплекса предприятия, необходим для производственного функционирования предприятия, поскольку в силу пункта 3.3 Коллективного договора обеспечивает доставку работников к месту работы и обратно, является элементом, позволяющим предприятию самостоятельно производить продукцию и получать прибыль.

Поскольку остановка вахтового автотранспорта является собственностью и территорией ОАО «Нижнекамскшина», выполнение требований законодательства по обеспечению внутренней и внешней безопасности подлежащего охране объекта является обязанностью его собственника.

Из содержания пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Нижнекамскшина» следует, что работнику запрещаются любые действия, которые могут нарушить порядок и дисциплину в организации. К таким действиям, в частности, относится распространение на предприятии изданий, листовок, петиций и материалов, не относящихся к деятельности ОАО «Нижнекамскшина», без соответствующего разрешения.

ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил факт ознакомления с названными правилами и осведомленность относительно необходимости согласования указанных действий с руководством общества.

Судом первой инстанции дана должная оценка доводам представителя истца о неправомерном вмешательстве ответчика в деятельность членов профсоюзной организации, незаконном воспрепятствовании их деятельности в виде задержания, а также доводам представителя истца в обоснование исковых требований со ссылкой на решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 г. и 06 августа 2013 г.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи начальником управления ведомственной охраны, непосредственно осуществляющей услуги по охране ОАО «Нижнекамскшина» в установленном законом порядке, при задержании ФИО1 27 марта 2013 г. и составлении акта действовал в рамках требований действующего законодательства и полномочий, предоставленных ему на основании вышеуказанного договора.

В то же время, представитель истца, будучи работником ОАО «Нижнекамскшина», председателем профкома Первичной профсоюзной организации «Равенство», в нарушение положений Правил внутреннего трудового распорядка общества, обязательного для него, как работника данного предприятия, без согласования с работодателем распространял на охраняемой территории общества, листовки, не относящиеся к деятельности ОАО «Нижнекамскшина».

Также в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с совершением ответчиком незаконных, по мнению истца, действий, нарушающих его имущественные права по распоряжению объектами недвижимости, поскольку доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, нарушением личных неимущественных прав истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в присуждении денежной компенсации морального вреда несостоятельны.

Решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 г. и от 06 августа 2013 г. преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, ввиду несовпадения состава лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> профкома Первичной профсоюзной организации «Равенство» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи