Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Ильясовой Е.Р. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» к Кобзаренко ,,,, о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Балеевских Л.Б., представителя ответчика – Евстигнеевой Д.С., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (далее – ТСЖ «ЖК «Аврора») обратилось в суд с иском к Кобзаренко Н.В., в обоснование которого указало, что многоквартирный дом №<адрес> в г. Екатеринбурге находится под управлением истца. Сотрудниками ТСЖ «ЖК «Аврора» была обнаружена протечка, находящаяся в технологической нише в санузле (в месте прохождения стояков ХВС, ГВС и канализации), выявлено негерметичное сведение на стояке канализации в нижней части его сведения, в тройнике – трубопроводе, отводящем на квартиру. Для устранения протечки требуется предоставить доступ к коммуникациям путём проведения работ в принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес> по демонтажу ванны, гипсокартона короба от пола на высоту ванны.

Ответчиком не предоставлен доступ в жилое помещение для устранения протечки. Истцом были направлены предписания <дата>, <дата> в адрес ответчика, на что получен ответ с отказом в предоставлении доступа к общему имуществу.

14 марта 2022 года сотрудникам ТСЖ «ЖК «Аврора» в присутствии собственника квартиры №<адрес> жильца из квартиры №<адрес> произведён осмотр ванной комнаты в квартире ответчика на предмет невозможности провести ремонтные работы без демонтажа ванной чаши и разбора стены в месте прохождения стояков ХВС, ГВС и канализации.

На основании изложенного, с учётом последующего изменения исковых требований, ТСЖ «ЖК «Аврора» просило суд:

- обязать собственника <адрес> Кобзаренко Н.В. предоставить доступ к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома, а именно: к стояку канализации в нижней части его сведения в тройнике отводящем трубопроводе, отводящем на квартиру, путём проведения работ по демонтажу ванной чаши в <адрес>, демонтажу гипсокартона короба от пола на высоту ванной чаши (500*500 мм) в левом углу ванной комнаты для установки новой трубы канализации с раструбом и герметичного соединения;

- установить и взыскать с Кобзаренко Н.В. в пользу ТСЖ «ЖК «Аврора» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с Кобзаренко Н.В. в пользу ТСЖ «ЖК «Аврора» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Обязать Кобзаренко Н.В. предоставить доступ к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно, к стояку канализации в нижней части его сведения в тройнике отводящем трубопроводе, отводящем на квартиру, путём демонтажа ванной чаши, демонтажа гипсокартона короба от пола на высоту ванной чаши (500x500 мм) в левом углу ванной комнаты в <адрес>, для установки новой трубы канализации с раструбом и герметичного соединения, в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Кобзаренко Н.В. в пользу ТСЖ «ЖК «Аврора» неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения суда, начиная с 31-го рабочего дня неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением, принёс на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, так как доказательств, официальных заключений, актов осмотра помещения с указанием необходимости демонтажа ванны, демонтажа гипсокартона короба от пола на высоту ванны не представлено. Акт обследования помещения без номера, составленный в день проведения обследования, датирован <дата>. Из чего следует, что предписание №123 от <дата>, повторное предписание №125 от <дата> выписаны до акта осмотра от <дата>, а, следовательно, основания для осмотра ванной комнаты и официального заключения о необходимости демонтажа ванны, демонтажа гипсокартона короба от пола на высоту ванны отсутствовали.

После обследования <адрес> никаких предписаний, уведомлений о допуске специалистов ТСЖ «ЖК «Аврора» в адрес ответчика не направлялось. Материалы дела не содержат акт о недопуске в жилое помещение ответчика после составления акта обследования от 14.03.2022. Таким образом, допуск в жилое помещение к общему имуществу ответчиком был предоставлен. Судом первой инстанции не рассмотрены данные факты, не учтены даты вынесения предписаний и акта обследования помещения от 14.03.2022.

C учётом того, что предписания изготовлены до акта осмотра, акт о недопуске в жилое помещение отсутствует в материалах дела, факт недопуска в жилое помещение истцом не доказан. У ТСЖ «ЖК «Аврора» отсутствовали основания для подачи искового заявления, так как акт осмотра, фиксирующий наличие протечки в <адрес>, составлен почти через три месяца после подачи искового заявления. Доказательств подтверждения наличия нанесения вреда имуществу в <адрес> из-за наличия недостатков в трубе канализации, наличия причинно-следственной связи о необходимости работ для устранения недостатков в трубе канализации и причинения вреда имуществу в данной квартире не представлено.

Cуд указанным доводам ответчика не дал надлежащую оценку.

Отказ в предоставлении доступа к общему имуществу в материалы дела не представлен. Повторное предписание от 02.03.2022 было вынесено без надлежащего осмотра. Пояснения инженера ТСЖ «ЖК «Аврора» ( / / )8 в судебном заседании о том, что демонтаж ванной чаши и демонтаж гипсокартона короба от пола на высоту ванной чаши не требуется, возможно произвести работы, только сняв две плитки в ванной, не отражены в решении суда первой инстанции.

Суд не обратил внимание, что заявление собственника <адрес> просьбой о принятии мер по устранению аварийной ситуации не имеет даты, не выяснил вопрос о том, когда было подано указанное заявление. В акте обследования от 06.03.2022 не отражено наличие причинения вреда имуществу собственника <адрес>, наличие аварийной ситуации.

Поскольку акт обследования от 14.03.2022 изображен в печатном виде и распечатан на бумажном носителе, то он был составлен заранее и не был изготовлен при осмотре ванной комнаты в <адрес>. Учитывая, что в судебном заседании инженер ТСЖ «ЖК «Аврора» пояснил, что демонтаж не требуется, ответчик делает вывод о том, что акт не отражает действительности.

Судом неправомерно не отражены в решении доводы о том, что Кобзаренко Н.В. оспаривала пояснения представителя третьего лица Казанцева Е.В., о том, что она перестала выходить на связь, после того, как было сказано, что требуется демонтаж плитки и ванной чаши.

В актах от 14.03.2022 и от 06.06.2022 отсутствуют выводы об аварийной ситуации, данные выводы сделаны только в предписаниях. Однако в решении не рассмотрено такое несоответствие. В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление доступа должно осуществляться по мере необходимости.

14 марта 2022 года был произведен осмотр общего имущества, исковое заявление было подано 17.03.2022, то есть ответчику было предоставлено всего лишь два дня для предоставления доступа к общему имуществу. В решении суда не дана оценка доводам ответчика о том, что дефект был допущен при строительстве дома.

Предусмотренный строительным планом доступ к общедомовому имуществу ответчиком не перекрыт. На стене над ванной чашей установлен аварийный люк размером 30x30 см, посредством которого обеспечен доступ к транзитным инженерным коммуникациям. Доступ к коммуникациям общедомового имущества собственником <адрес> не был ограничен. Ремонтные работы, а также работы по восстановлению ванны, должны быть осуществлены за счет ТСЖ «ЖК «Аврора».

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что существует протечка на общем имуществе многоквартирного дома, для устранения которой необходимо выполнить работы в квартире, принадлежащей ответчику. Ответчик, действительно, предоставляет доступ в свою квартиру, однако выполнить работы через маленькое смотровое окно (люк), без демонтажа гипсокартона короба от пола на высоту ванной чаши, невозможно. Демонтаж ванной чаши также необходим, так как в ходе выполнения работ существует риск её повреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Казанцев Е.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «ЖК «Аврора» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №6 от 26.04.2016 (л.д. 8-14).

Кобзаренко Н.В. на праве собственности с 03.12.2020 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д. 31-34).

Как видно из материалов дела, Казанцев Е.В., являющийся с 04.03.2021 собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 35-38), обратился с заявлением к председателю ТСЖ «ЖК «Аврора», в котором просил принять меры по устранению аварийной ситуации: течи общедомового канализационного стояка, указав, что источник протечки находится в <адрес>. В связи с постоянной промочкой он вынужден демонтировать размокший потолок, а также плитку и короб, также в ванной распространяется плесень (л.д. 29).

21 февраля 2022 года ТСЖ «ЖК «Аврора» направило в адрес Кобзаренко Н.В. предписание об обеспечении доступа к коммуникациям сотрудникам товарищества для проведения ремонтных работ, с просьбой согласовать время выхода специалиста по телефону в течение двух рабочих дней с момента получения предписания (л.д. 24).

Предписание опущено в почтовый ящик ответчика, а также собственник был уведомлен путем направления сообщения через мессенджер «WhatsApp» (л.д. 30).

02 марта 2022 года ТСЖ «ЖК «Аврора» повторно направило в адрес Кобзаренко Н.В. предписание об обеспечении доступа к коммуникациям сотрудникам товарищества для проведения ремонтных работ, с просьбой согласовать время выхода специалиста по телефону в течение трёх рабочих дней с момента получения предписания (л.д. 25-26).

<дата> комиссией в составе: представителей ТСЖ «ЖК «Аврора» - Балеевских Л.Б., Власова М.В., собственников квартир <№> и <№> – Казанцева Е.В. и Кобзаренко Н.В. произведён осмотр указанных жилых помещений, в ходе которого обследованы помещения санузла и левого стояка канализации, о чём составлен соответствующий акт. В результате осмотра установлено, что с проходящей трубы канализации с <адрес> отсутствует уплотнительный раструб, в который соединяется тройник 110*50*110, находящийся в 100 мм от пола в <адрес>. В связи с этим необходимо произвести работы: демонтаж ванны в <адрес>, вскрытие отверстия 500*500 в углу за ванной, чтобы сделать разрыв стояка канализации для установки новой трубы канализации с раструбом, который нужен для герметичного соединения. Из <адрес> данные работы произвести невозможно, поскольку технологическое отверстие в перекрытии имеет диаметр 110, а раструб трубы – большего диаметра, снизу его не завести, кроме того, может нарушиться герметичность соединения в <адрес> канализационного стояка. Толщина перекрытия 250 мм, с нижней квартиры расширить данное отверстие в монолите невозможно (л.д. 27-28).

Согласно акту от 06.06.2022 представителями истца в присутствии ответчика произведён осмотр <адрес>, в ходе которого установлена протечка в технологической нише в санузле (в месте прохождения стояка канализации) в <адрес>, при этом в примечании к данному акту указано, что устранение протечки возможно только с доступом к стояку канализации в вышерасположенной <адрес> (л.д. 97).

В судебном заседании от 10.06.2022 исследована видеозапись, произведённая в <адрес>, на которой видно, что по внешней стене стояка канализации идёт течь воды (л.д.96, 106).

Однако до настоящего времени у истца имеются препятствия для выполнения работ по установлению причины аварийной ситуации и её устранению.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч.ч. 1, 4 ст. 30, ч.ч. 1, 1.1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пришел к выводу о том, что у ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по предоставлению доступа к находящимся в квартире №<адрес> инженерным системам, а именно, к стояку канализации в нижней части, в месте сведения в тройнике отводящем трубопроводе, отводящем на квартиру, путём демонтажа ванной чаши, демонтажа гипсокартона короба от пола на высоту ванной чаши (500x500 мм) в левом углу ванной комнаты для установки новой трубы канализации с раструбом и герметичного соединения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подп. «б» пункта 32 Правил №354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Потребитель на основании подп. «е» пункта 34 Правил №354, в свою очередь, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Как установлено судом первой инстанции, доступ к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно, к стояку канализации в нижней части его сведения в тройнике отводящем трубопроводе, отводящем на квартиру, указанным истцом способом – путём демонтажа ванной чаши, демонтажа гипсокартона короба от пола на высоту ванной чаши (500x500 мм) в левом углу ванной комнаты в <адрес>, для установки новой трубы канализации с раструбом и герметичного соединения, Кобзаренко Н.В., несмотря на неоднократные предписания и обращение ТСЖ «ЖК «Аврора» с иском в суд, до настоящего времени не предоставлен. Более того, ответчик отказывается предоставить доступ к канализационному стояку указанным истцом способом, что следует из его объяснений в судебном заседании 30.05.-10.06.2022 (л.д. 104-107).

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств недопуска сотрудников ТСЖ «ЖК «Аврора» в <адрес>, отсутствие у ответчика возможности предоставления доступа к общему имуществу представляются несостоятельными и противоречат объяснениям самого ответчика и его представителя, свидетельствуют об уклонении ответчика от обязанности, возложенной на него Правилами №354.

При этом в акте обследования помещения/места аварии от 14.03.2022 обоснована как необходимость демонтажа ванны, так и гипсокартона короба от пола на высоту ванной чаши, для устранения причины аварийной ситуации.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие иного способа устранения протечки канализационного стояка, а также другого способа получения доступа к общедомовому имуществу, Кобзаренко Н.В. не представлено.

Из протокола судебного заседания от 30.05.-10.06.2022 видно, что истцом в мировом соглашении был предложен ответчику вариант предоставления доступа путём самостоятельного демонтажа плитки самой Кобзаренко Н.В., без демонтажа ванной, однако исключающий при этом ответственность ТСЖ «ЖК «Аврора» за возможное повреждение ванной в ходе выполнения работ. Однако ответчик от предложенного варианта отказался (л.д.106-107).

Утверждение ответчика о возможности выполнения работ по замене канализационной трубы с раструбом через смотровой люк размером 30x30 см не основано на каких-либо доказательствах, например, заключении специалиста по результатам осмотра ванной комнаты и расположенных к ней инженерных коммуникаций.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы требуются для устранения недостатков, допущенных застройщиком, в рассматриваемом случае не имеют значения для разрешения спора, исходя из заявленных истцом основания и предмета иска.

Акт обследования помещения/места аварии от <дата>, действительно, не фиксирует наличие протечки, однако данное обстоятельство достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, в том числе: актом от <дата>, видеозаписью, произведённой в <адрес>, заявлением Казанцева Е.В., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в актах от <дата> и от <дата> выводов о возникновении аварии на системе водоотведения, сведений о повреждениях отделки <адрес> канализационными стоками само по себе не указывает на безосновательное предъявление истцом требования о предоставлении доступа к общему имуществу. ТСЖ «ЖК «Аврора» в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №491 обязано принимать меры,направленные не только на устранение, но и на предупреждение возникновения аварийных ситуаций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае влекущих затопление расположенных ниже помещений канализационными стоками.

Довод ответчика о составлении акта 14.03.2022 заранее, до осмотра квартир <№> и <№> на том основании, что он изготовлен с использованием компьютерной техники и распечатан на бумажном носителе, представляется надуманным, носит предположительный характер.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов