Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года по иску ТСЖ «Родионова, 199» к ФИО1, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру и фасад дома в прежнее состояние, возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав представителя ТСЖ « Родионова,199» ФИО2, представителя ФИО1, ФИО3, представителя ООО ТЦ « Арсенал-ЛТД» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Родионова, 199» обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру и фасад дома в прежнее состояние, возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 2010 г. в кв. №48 в доме <адрес> собственником указанной квартиры ФИО5 произведена перепланировка, изменившая фасад дома и устройство наружной стены конструкции дома. В дальнейшем кв.№48 была продана ее собственником, и в настоящее время собственником указанной квартиры является ответчица ФИО1.

В результате произведенной перепланировки произошло негерметичное примыкание отлива лоджии к стене, в связи с чем, регулярно происходит протекание осадков в кв. №43 по стыкам. Это привело к образованию плесени на стенах кв. №43, расположенной под кв. № 48.

Факт некачественного выполнения перепланировки и негативных последствий этого установлен неоднократными обследованиями дома комиссией Управляющей организации ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, комиссией членов Правления ТСЖ «Родионова 199».

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратилась в суд и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд признать незаконной перепланировку, произведенную в кв.№48 дома <адрес>; обязать ответчиков администрацию Нижегородского района г. Н.Новгорода, Общество с ограниченной ответственностью ТЦ «Арсенал ЛТД», ФИО1 привести реконструированную кв.№48 и фасад дома №199 <адрес><адрес> в прежнее (соответствующее исходному архитектурному проекту дома) состояние путем:

2.1.Восстановления демонтированного экрана (балконной плиты) лоджии с обеспечением должной герметизации примыкания отлива и лоджии к стене дома.

2.2.Восстановления подоконных частей между лоджией и помещениями квартиры, а также восстановления демонтированных балконных блоков.

2.3.Демонтажа поперечной кирпичной перегородки на лоджии и приведения пространства лоджии в состояние, соответствующее исходному проекту дома.

2.4.Восстановления демонтированного порожка между помещениями квартиры и лоджией и приведения уровня пола в квартире и лоджии в состояние, соответствующее исходному проекту дома.

2.5.Устранения негерметичности примыкания отлива лоджии к стене.

2.6.Приведения остекления лоджии в исходное проектное состояние.

2.7.Ликвидации на лоджии отопительных радиаторов.

Обязать ответчиков произвести ремонт кв. №43 в части ущерба, нанесенного незаконной перепланировкой, устранив протечки, ликвидировав плесень на потолке и стенах, оштукатурив и окрасив поврежденные стены и потолок; взыскать судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 389,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Родионова, 199» (по доверенности) ФИО6 заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.

Представитель ответчика администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.

Представитель ответчика ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» (по доверенности) ФИО8 исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв.

Третье лицо ФИО9 поддержала исковое заявление, настаивала на удовлетворении.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2017 года постановлено: исковые требования ТСЖ «Родионова, 199» к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру и фасад дома в прежнее состояние, возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку, произведенную в кв. № 48 дома №199 <адрес>.

Обязать ФИО1 привести фасад дома №199 <адрес> в прежнее (соответствующее исходному архитектурному проекту дома) состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Родионова, 199» расходы по отправлению телеграммы в размере 389,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

В остальной части исковые требования ТСЖ «Родионова, 199» к ФИО1 о возложении обязанности привести квартиру и фасад дома в прежнее состояние, возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В иске ТСЖ «Родионова, 199» к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру и фасад дома в прежнее состояние, возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указано, что квартиру № 48 <адрес> заявитель приобрела уже с произведенной перепланировкой. Самостоятельно перепланировку, переоборудование, реконструкцию заявитель не проводила. При заключении договора, прежним собственником ей были переданы все документы по перепланировке, в том числе рабочий проект, распоряжение о согласовании, акт Нижновтеплоэнерго, акт районной комиссии, распоряжение об утверждении акта районной комиссии. Заявитель полагает, что произведенные работы по перепланировки являются законными, согласованными с администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода, что подтверждается Распоряжением от 01.12.2010г. № 1301-р о приемке в эксплуатацию квартиры. Кроме того заявитель указывает на неполучение копии решения суда от 20.07.2017г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в то время, как переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» «2. В состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)».

В силу закона, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Однако в соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в доме.

Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

При этом согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 48 <адрес>.

Прежним собственником квартиры № 48 ФИО5 в указанной квартире произведена перепланировка, изменившая фасад дома и устройство наружной стены конструкции дома.

Как установлено судом, в квартире № 48 <адрес> разобрана кирпичная кладка наружной стены на ширину окна от подоконника до уровня пола в жилой комнате и на кухне, на ограждении лоджий установлены оконные блоки из рам ПВХ с вакуумными стеклопакетами.

В результате разборки кирпичной кладки наружной стены на ширину окна от подоконника до уровня пола в квартире № 48 <адрес>, имеет место негерметичное примыкание отлива лоджии к стене, в результате чего происходит пролитие в нижерасположенную квартиру № 43 по стокам.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра квартиры № 48 <адрес><адрес> от 17.03.2015 г., составленного ТСЖ «Родионова, 199» из которого следует, что проведена перепланировка фасада квартиры, негерметичное примыкание отлива лоджии к стене, в результате чего происходит пролитие в нижнюю квартиру по стокам.

Из Акта осмотра квартиры № 43 дома № 199 литер А по ул.Родионова от 20.01.2014 г., составленного управляющей организацией ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД», следует, что пролитие лоджии произошло по внешней стене над окном, в результате чего покрылась плесенью стена лоджии. Причина пролития – некачественно выполнен отлив (недостаточный свес) на лоджии 6-го этажа в кв.48 при перепланировке лоджии, в связи с чем вода с отлива стекает по стене, попадая на лоджию пятого этажа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 25.09.2003 N 170, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что произведенная в квартире ответчика ФИО1 перепланировка является самовольной и нарушает права и законные интересы граждан - собственников квартиры № 43 <адрес>.

Доказательств того, что перепланировка выполнена с соблюдением требований действующего законодательства, проект по переустройству фасада согласован, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании перепланировки незаконной и обязании ФИО1 привести фасад дома в прежнее (соответствующее исходному архитектурному проекту дома) состояние.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что произведенная в квартире перепланировка согласована, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку представленный рабочий проект перепланировки не содержит такового вида работ, как разборка кирпичной кладки лоджии, проектом предусмотрена только перепланировка внутри квартиры.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о получении разрешения администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода на произведённые работы по перепланировке, поскольку, Распоряжением администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 26.07.2010 г. № 836-р в связи с обращением ФИО5 о намерении произвести перепланировку и переустройство квартиры № 48, было дано согласие на перепланировку и переустройство только квартиры № 48 в жилом <адрес><адрес>, в соответствии с представленным проектом.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик ФИО1 не производила перепланировку, а приобрела квартиру, которая была в перепланированном и переустроенном состоянии, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку покупая квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии при отсутствии необходимых разрешительных документов ответчик взяла на себя риск возможных последствий от незаконно произведенных в квартире работ.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы по реконструкции фасада дома выполнены и согласованы надлежащим образом, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести ремонт кв. №43 в части ущерба, причиненного незаконной перепланировкой, суд верно исходил из того, что данные требования заявлены в интересах собственников № 43 <адрес><адрес>, которые ТСЖ «Родионова, 199» полномочиями на подачу иска в их интересах не наделяли, ФИО12 с указанными требованиями в суд не обращались.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи