Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи ( / / )10 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2019

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сокращенное наименование ПАО «СКБ-банк») к ( / / )11 ФИО1, ( / / )12 Арсену Ибрагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )13 ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к заемщику ( / / )14 Э. С. и поручителю ( / / )15 А. И. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2011 в размере 1433865 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15369 руб. 33 коп., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ( / / )16 Э. С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2328000 руб., о взыскании с ( / / )17 Э. С. расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере в 6000 руб. и расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4500 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В процессе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 до 1451566 руб. 10 коп., остальные требования оставил прежними.

В возражениях на иск ответчик ( / / )18 Э. С. просила в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в отношении повременных платежей за пределами трехлетнего срока исковой давности отказать, уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг со 106797 руб. 99 коп. до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на нарушение Банком правил подсудности, очередности списания денежных средств. Просила требование об обращении взыскания оставить без удовлетворения, поскольку часть кредита погашена за счет средств материнского капитала, что нарушает права несовершеннолетних детей на право пользования жилым помещением, а в последствии и на оформление жилого помещения в общую долевую собственность. Также указала, что имеет обоснованное намерение и финансовую возможность исполнять принятые на себя обязательства по договору при условии фиксирования суммы задолженности и предоставления рассрочки до 19.01.2023.

20.12.2018 определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении ходатайства ( / / )19 Э. С. о передаче дела по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца по доверенности ( / / )20 О.Н. указала на то, что подсудность определена сторонами в кредитном договоре и договоре поручительства, доводы о нарушении очередности списания и приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала несостоятельны, поскольку из выписки следует иное, а денежные средства материнского капитала пошли на погашение основного долга и процентов, доля несовершеннолетних может быть определения после снятия с квартиры обременения и исполнения кредитных обязательств в полном объеме. Также указала, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком до 19.12.2016 и после, а для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований, поскольку не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 иск Банка удовлетворен частично.

Взыскана с ( / / )21 Э. С., ( / / )22 А. И. солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от 19.01.2011 № в размере 1 217 115, руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 754846 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 357843 руб.78 коа., пени - 104425 руб. 44 коп.

Взыскана с ( / / )23 А. И. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от 19.01.2011 № в размере 234 450 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15963 руб. 75коп., задолженность по процентам в сумме 208749 руб. 25 коп., пени в размере 9746 руб.63 коп.

Взыскана с ( / / )24 Э. С. в пользу ПАО «СКБ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6443 руб. 47 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости имущества - 4 500 руб.

Взыскана с ( / / )25 А. И. в пользу ПАО «СКБ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8925 руб. 86 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.01.2011 № в размере 1451566, руб. 10 коп., возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 21369 руб. 33 коп., на оплату услуг по оценке стоимости имущества - 4 500 руб., обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ( / / )26 Э.С. квартиру общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 328 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 с ( / / )27 Э. С. в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ( / / )28 Э. С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело в Черкесский городской суд КЧР по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также выразила несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку заявленное ею ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не было разрешено судом, а с учетом произведенных улучшений жилого помещения стоимость заложенного имущества составляет 2910000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ( / / )29 О.Н. просила заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в адрес ответчиков 23.07.2019 по почте письменных извещений, а также истец и ответчики были извещены публично, путем размещения 24.07.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2011 между Банком и ( / / )30 Э. С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ( / / )31 Э. С. предоставлен кредит в размере 1500000 руб., на срок 144 месяца, с установлением процентной ставки, указанной в п. 2.4 кредитного договора, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры №, находящейся по адресу: ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 62,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-ти этажного дома (п. 1.3 Кредитного договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, иных платежей за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, установленные настоящим Договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона приобретаемого жилого помещения и поручительство ( / / )32 А. И., который по договору поручительства от 19.01.2011 принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником. Срок действия договора поручительства установлен до 19.01.2026 (п.п.2.1; 3.1 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика по состоянию на 04.12.2018 и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик ( / / )33 Э. С. обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет оплаты задолженности по кредиту и процентов за пользование вносила с нарушением графика платежей, последний платеж произведен 17.11.2018.

Направленные в адрес заемщика и поручителя претензии с требованием о погашении задолженности по состоянию на 12.04.2018 в размере 1387944 руб. 48 коп. в срок до 17.05.2018 оставлены без удовлетворения.

По расчету Банка по состоянию на 17.12.2018 за ответчиками числится задолженность в размере 1451566 руб. 10 коп., в том числе: по основному долгу – 770810 руб., по процентам – 566584 руб. 03 коп., по пени – 114172 руб. 07 коп., что следует из расчета, предоставленного Банком в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его верным, признав обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, имевшим место до 16.11.2015, суд пришел к выводу о частичном взыскании с ( / / )34 Э. С. кредитной задолженности. При этом

судом были признаны необоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и нарушении Банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ( / / )35 А. И. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю. При этом кредитная задолженность с поручителя судом взыскана в полном объеме, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком ( / / )36 А. И. до вынесения судом решения не заявлялось. Указанный вывод суда полностью отвечает разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности рассмотрения спора, по основанию навязанности условия договора о разрешении спора по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения, не может быть принят во внимание и не влечет отмену решения.

Согласно п. 11.1 кредитного договора, подписанного ( / / )37 Э. С., установлена подсудность разрешения споров, связанных с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора, в том числе взысканием задолженности, в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка. Подсудность иных споров, в том числе споров по защите прав потребителей, определена в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

С данным пунктом согласуется порядок разрешения споров и по договору поручительства, согласно которого неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка (п. 4.2 Договора поручительства), договор ( / / )38 А.И. подписан без замечаний.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано местонахождение Банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, что согласно административно-территориального деления города относится к Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны добровольно изменили территориальную подсудность разрешения спора, вытекающего из заключенных договоров. Подписав договоры, ответчики согласились с тем, что определение места разрешения спора остается за Банком. При этом коллегия отмечает, что до момента взыскания просроченной задолженности ответчики с данным пунктом договоров были согласны. Принимая во внимание, что в установленном законом порядке указанный пункт договора недействительным не признан, исковое заявление подано истцом и принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Более того, применение к данным отношениям Закона «О защите прав потребителей», как верно указано судом первой инстанции, недопустимо, поскольку специальные правила об альтернативной подсудности разрешения споров устанавливаются для потребителей, когда они выступают истцами при обращении с иском в суд. В данном же случае истцом по делу выступает Банк, а ( / / )39 Э. С. - ответчиком.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было разрешено судом правильно, а позиция ответчика основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод жалобы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру в связи с приобретением ее с использованием средств материнского капитала, судебная коллегия отмечает следующее.

Квартира была приобретена ответчиком за счет собственных денежных средств и предоставленных Банком кредитных денежных средств, что прямо указано в п. п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи жилого помещения от 19.01.2011. Средства же материнского капитала были внесены ответчиком 08.05.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору, а не оплаты договора купли-продажи, что следует из представленного Банком расчета и выписки по счету.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт неоднократного нарушения заемщиком сроков платежей, в том числе невнесение платежей в погашение кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ( / / )40 Э. С.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Возможность использования средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) предусмотрена п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанный закон не содержит положений, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, если часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае обращения взыскания на спорную квартиру несовершеннолетние дети ответчицы будут лишены права пользования жилым помещением, а в последствии и права общей долевой собственности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не основаны ни на законе, ни на договоре. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. «ж» п.13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

По доводу жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для установления начальной продажной цены заложенного имущества решение отмене не подлежит.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.11.2018 ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, предает истцу и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данное определение получено ( / / )41 Э.С. 03.01.2019 (том 1 л.д. 235).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры заявлено ( / / )44 Э.С. 29.01.2019, при том, что иск Банком был подан 16.11.2018, к которому был приложен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2910000 руб., а рассмотрен судом - 05.03.2019 (т. 2 л.д. 1). В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола судебного заседания от 05.03.2019 следует, что заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по тем основаниям, что истец имела возможность представить свой отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения и времен для этого было достаточно (т. 2 л.д. 13-14).

Частью 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Дело находилось в производстве суда почти 4 месяца, при установленном процессуальным законом двухмесячном сроке производства. При таких обстоятельствах, суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку направляя письменные возражения на иск, ответчик имела возможность представить и письменные доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )45 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.