Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Принцип права» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-467/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Принцип права» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Принцип права» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаты простоя, неустойки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Принцип права» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката Савицкой Т. В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Принцип права» (далее – ООО «Принцип права»), в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 32 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 460 руб., компенсацию морального вреда 4 540 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 10 октября 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг, истицей произведена оплата денежных средств в размере 32000 руб. Поскольку в установленный срок исполнитель не приступил к оказанию услуг, истица 29 октября 2016 года направила ответчику письмо о расторжении договора и возврате денежных средст, добровольно требование ответчиком не исполнено.

ООО «Принцип пава» возражая против заявленных требований, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать недоплаченную стоимость услуг в размере 31 000 руб., 6 600 руб. в счет компенсации вынужденного простоя, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 912,8 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Принцип права» в пользу истицы взыскано 32000 руб. в счет оплаты по договору, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 17 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Принцип права» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаты простоя, неустойки - отказано.

С ООО «Принцип права» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Принцип права» просит решение суда изменить в части размера суммы взысканной по договору, снизив ее с 32 000 руб. до 13 100 руб.

Истицей ФИО1 решение суда не обжалуется.

Истица ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части определенной ко взысканию суммы по договору, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Принцип права». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10 октября 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 6).

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался оказать истице юридические услуги, в частности: юридическую консультацию; изучение, проверку и правовую оценку представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; представление интересов заказчика в контролирующих органах при открытии ИП по оказанию косметологических услуг населению (п.1.2).

Стоимость услуг по договору оговорена сторонами в размере 63 000 руб., и подлежала выплате частями (п.3.1.-3.2.)

Всего по указанному договору истицей оплачено 32 000 руб. (л.д. 7).

ФИО1 31 октября 2016 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 8), которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил на себя взятые по договору обязательства пришел к выводу, что уплаченные истицей по договору денежные средства в размере 32 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1.2. Договора ООО «Принцип права» приняло на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка предоставленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; представление интересов Заказчика в контролирующих органах при открытии ИП по оказанию косметологических услуг.

В силу п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 63 000 рублей и выплачивается в следующие сроки: 10 октября 2016 года - 2 000 руб.; 13 октября 2016 года - 30 000 руб.; 20 октября 2016 года - 31 000 руб.

Представленные ответчиком проекты заявления форма № Р21001 и форма 1150001 составленные от имени ФИО3, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств исполнения ООО «Принцип права» взятых на себя обязательств по договору, поскольку в договоре заключенном между сторонами предусмотрено представление интересов Заказчика, то есть ФИО1 какого либо дополнительного соглашения в отношении ФИО3 не заключалось, информационный лист с подписью ФИО1 также не содержит информации об оказании услуг ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4. Договора в его предмет входит правовой анализ ситуации, составляющий 30% от суммы Договора. В случае досрочного расторжения по инициативе заказчика данная услуга считается оказанной надлежащим образом.

ФИО1 в счет оплаты по договору передано ООО «Принцип права» 32 000 рублей.

Указанному обстоятельству суд оценки не дал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в силу п.3.4. Договора услуга в виде правового анализа ситуации, составляющая 30 % от суммы договора, что соответствует 18 900 руб. считается оказанной надлежащим образом.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию денежных средств подлежит уменьшению на указанную сумму, что составит 13 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 7 550 руб.

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 824 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в части взыскания денежных средств по договору, штрафа, госпошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принцип права» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 13 100 руб., штраф в размере 7 550 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принцип права» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 824 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: