Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2016 гражданское дело по искуадминистрации городского округа Заречный к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и Коломеец ( / / ) о признании незаконным изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка и обязании ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области аннулировать сведения о разрешенном использовании земельного участка,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.04.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Нелюбы ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шмаковой ( / / ), возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Заречный, указывая на незаконность внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1830 кв.м, расположенного по адресу: ..., за домовладением № и предоставленного Коломеец ( / / ) в аренду, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истцом также указано на то, что предметом договора аренды, заключенного между ним и ответчиком Коломеец ( / / ), являлся земельный участок с видом разрешенного использование «для ведения огородничества (индивидуальное огородничество)», в связи с чем изменение указанного вида разрешенного использования на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» без согласования с арендатором нарушает его права, а также предусмотренную законом процедуру предоставления участка с таким измененным видом, в частности проведение аукциона.

РешениемЗаречного районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования администрации городского округа Заречный к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и Коломеец ( / / ) удовлетворены. Судом признано незаконным изменение в Государственном кадастре недвижимости сведений о разрешенном использовании названного земельного участка с «для ведения огородничества (индивидуальное огородничество)» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Суд обязал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области аннулировать сведения о разрешенном использовании данного земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» и восстановить кадастровый учет, существовавший до учета изменений – восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № «для ведения огородничества (индивидуальное огородничество)».

В апелляционной жалобе ответчик Коломеец ( / / ) просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку договор аренды земельного участка заключен на срок более 5 лет, она могла обратиться с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования на земельный участок без дополнительных разрешений и согласований с арендатором. Обращает внимание, что договор аренды земельного участка с ней был заключен не по результатам аукциона, поэтому никаких препятствий для арендатора в части изменения вида разрешенного использования земельного участка не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коломеец ( / / ) истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Ответчик ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области в своей апелляционной жалобе, срок на подачу которой судом был восстановлен, просит решение суда в части удовлетворения требований к ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ Коломеец ( / / ) вправе была обратиться с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Кадастровый же орган не уполномочен проверять наличие каких-либо обязательственных правоотношений между арендатором и арендодателем. Территориальное зонирование позволяло на основании заявления арендатора изменить вид разрешенного использования участка. Указывает, что спор о праве между арендатором и ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области отсутствует, соответственно он может выступать в качестве ответчика только в случае оспаривания его решений и действий в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчик Коломеец ( / / ) О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам она извещена посредством почтовой и телефонной связи 21.07.2016. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Коломеец ( / / ) о дате и времени рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду для определенной в договоре цели (в данном случае для огородничества), было осуществлено без проведения аукциона; изменение вида разрешенного использования земельного участка на «для ведения личного подсобного хозяйства» ведет к изменению предмета договора и целей его использования, что прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; возможность арендатора изменять вид разрешенного использования в одностороннем порядке отсутствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды № земельного участка от 27.05.2013 администрацией городского округа Заречный передан в аренду Коломеец ( / / ) земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для ведения огородничества (индивидуальное огородничество) на срок с 28.03.2013 по 27.03.2023.

Коломеец ( / / ) 18.11.2015 обратилась в кадастровую палату с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с «огородничества» на «приусадебный участок личного подсобного хозяйства». После представления декларации с указанием вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» и получения от истца сведений о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 «Зона приусадебных земельных участков», где среди основных видов разрешенного использования недвижимости указан и вид «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», изменения кадастрового учета были произведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что одностороннее изменение арендатором земельного участка вида его разрешенного использования путем выбора одного из видов использования, предусмотренного зонированием территории, приведет к нарушению порядка представления земельного участка.

Так по общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7).

Исходя из анализа приведенных норм, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и иных целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Действия же Коломеец ( / / ) направлены на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей ведения личного подсобного хозяйства, в том числе процедуры аукциона, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования истца к Коломеец ( / / ) подлежали удовлетворению.

Положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающие право лица, обладающего земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на праве аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), обратиться с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, не предоставляют право арендатору изменить условия заключенного с арендодателем договора аренды.

В силу же положений пункта 1 статьи 432 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является предмет договора, изменение условий которого происходит по взаимному согласию сторон.

Из заключенного между арендатором и арендодателем договора следует, что участок предоставлен в аренду для целей огородничества, в связи с чем изменение разрешенного вида его использования могло быть произведено только с согласия арендодателя, которого Коломеец ( / / ) получено не было и против которого арендодатель в настоящее время возражает.

В связи с изложенным, даже при наличии у арендатора предусмотренного указанной нормой права подать заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, такие действия могут производиться только с согласия арендодателя.

При решении же вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, должен учитываться установленный порядок предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Исходя из изложенного заявленное требование к Коломеец ( / / ), направленное на восстановление сведений о виде разрешенного использования - «для ведения огородничества (индивидуальное огородничество)», подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом сути заявленного к ней требования и намерения истца восстановить имеющиеся ранее сведения о виде разрешенного использования земельного участка, суду надлежало принять решение об аннулировании изменений в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с «для ведения огородничества (индивидуальное огородничество)» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Оснований же для удовлетворения требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными таких изменений и возложении на него обязанности аннулировать произведенные изменения у суда не имелось, поскольку в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указанный орган осуществляет действия учетного характера в заявительном порядке и не имеет материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре. Правовых оснований для возложения на кадастровый орган обязанности аннулировать указанные изменения не имелось, судом не названо.

Суд, правильно установив невозможность в одностороннем порядке изменить вид разрешенного использования, предоставленного в аренду Коломеец ( / / ) земельного участка, необоснованно удовлетворил иск в заявленном виде к обоим ответчикам, не указав при этом, какими именно действиями каждого из ответчиков нарушены права истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Заречный к Коломеец ( / / ) и аннулировании изменений в государственном кадастре недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: ..., за домовладением №, с «для ведения огородничества (индивидуальное огородничество)» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» и отказе в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.04.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Заречный к Коломеец ( / / ) удовлетворить.

Аннулировать изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 66:42:0701004:216, площадью 1830 кв.м с местоположением: ..., за домовладением №, с «для ведения огородничества (индивидуальное огородничество)» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области отказать в полном объеме.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1830 кв.м с местоположением: ..., за домовладением №.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Мехонцева Е.М.