Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. Пинегина – С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрея Александровича Пинегина в пользу Айгуль Рашидовны Юзеевой причиненные убытки в размере 171 975 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрея Александровича Пинегина в пользу общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей города Нижнекамск» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрея Александровича Пинегина государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 3950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрея Александровича Пинегина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года постановлено:

Айгуль Рашидовне Юзеевой в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Андрею Александровичу Пинегину в части взыскания расходов на восстановление автомобиля после некачественного ремонта в размере 40 880 рублей, расходов на замену масла в ДВС во время его восстановления в размере 4 860 рублей- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.А. Пинегина – С.Б. Лаврентьева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общественная организация «Городское общество по защите прав потребителей города Нижнекамск» в интересах А.Р. Юзеевой обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А.А. Пинегину о взыскании оплаченной суммы, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2018 года ответчиком истцу была оказана услуга по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля VOLKSWAGEN Passat CC, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности

Этим же числом ИП А.А. Пинегиным оформлен заказ-наряд № 898 на выполнение следующих работ в автомобиле: снятие установка ДВС. Ремонт ДВС (замена поршневых колец, замена балансирных валов, замена ГБЦ, замена сальников и уплотнителей, замена вкладышей коренных и шатунных). Стоимость работ оценена в 28 000 рублей. Указано, что запасные части и расходные материалы представлены клиентом. Согласно товарному чеку А.Р. Юзеевой за ремонт автомобиля было оплачено 20 000 рублей.

После получения автомобиля из ремонта, спустя непродолжительное время, истец вновь обратился к ответчику в связи с выходом из строя двигателя автомобиля, что не оспаривалось ответной стороной.

В связи с отказом ответчика от исправления недостатков истец обратился к независимому оценщику для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «НАО-Бин» от 22 октября 2018 года № 3/507 блок цилиндров ДВС в районе 4 цилиндра имеет сквозные отверстия, механические разрушения перегородок блока. Разрушения блока цилиндров, сквозные отверстия в районе 4 цилиндра, поддона имеют сквозные отверстия в районе 4 цилиндра, разрушения крышки шатуна и деформация крышки шатуна, срез болтов крышки шатуна, обдир шатунной шейки коленвала ДВС произошли при следующих обстоятельствах в технологической последовательности: болт крепления шатунной крышки не затянули, согласно требований производителя фирмы «Volkswagen», всего два болта, вершина болта имеет срез резьбы по наружному диаметру, незатянутый болт постепенно начал раскручиваться и в дальнейшем произошел срез болта и разрушения верхней крышки шатуна, деформация крышки, разрушение крышки и срез второго болта. Это стало причинно-следственной связью разрушения остальных конструкций. Неправильной эксплуатации легкового автомобиля потребителем экспертизой не выявлено. Масляного голодания и перегрев ДВС экспертиза не выявила, признаки отсутствуют, в тестировании моторного масла (химический анализ) необходимости нет (л.д.15-40).

За услуги эксперта истцовой стороной оплачено 18 000 рублей (л.д.14).

24 октября 2018 года истцом а в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 20 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы, расходов на восстановление ДВС и компенсации морального вреда (л.д.10).

31 октября 2018 года ИП А.А. Пинегин направил ответ на претензию, посчитав требования необоснованными (л.д.55).

Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму за оплаченные услуги ремонта ДВС в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу – 18 000 рублей, расходы на восстановление автомобиля после некачественного ремонта – 40 880 рублей, стоимость работ по восстановлению ДВС – 26 235 рублей, расходы на замену масла в ДВС во время его восстановления – 4 860 рублей, стоимость блока двигателя и коленчатого вала – 80 000 рублей.

Истец А.Р. Юзеева, представитель общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей города Нижнекамск» в судебном заседании исковые требования поддержали, считая, что ответчиком был выполнен некачественный ремонт транспортного средства, что подтверждается заключениями экспертов.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, С.Б. Лаврентьев в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. Пинегина – С.Б. Лаврентьев, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с удовлетворением исковых требований и с оценкой доказательств, в том числе с заключения экспертизы, оспаривает выводы о некачественности ремонта, утверждая о его недопустимости в качестве доказательства ввиду предположительности выводов. Обращает внимание, что причиной выхода из строя двигателя является предоставление для ремонта бывших в употреблении деталей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А. Пинегина – С.Б. Лаврентьев поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика А.А. Пинегина – С.Б. Лаврентьева судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 2, 5, 7 - 8 пункта 1, пункту 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к настоящему спору истец при установлении оказания ему услуги ненадлежащего качества вправе требовать возмещения расходов в связи с недостатками оказанной услуги.На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года ответчиком истцу была оказана услуга по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля VOLKSWAGEN Passat CC, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности

Этим же числом ИП ФИО1 оформлен заказ-наряд № 898 на выполнение следующих работ в автомобиле: снятие установка ДВС. Ремонт ДВС (замена поршневых колец, замена балансирных валов, замена ГБЦ, замена сальников и уплотнителей, замена вкладышей коренных и шатунных). Стоимость работ оценена в 28 000 рублей. Указано, что запасные части и расходные материалы представлены клиентом. Согласно товарному чеку ФИО2 за ремонт автомобиля было оплачено 20 000 рублей.

Истец утверждает, что после получения автомобиля из ремонта двигатель автомобиля вышел из строя.

С целью определения причины выхода из строя ДВС, а также стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «НАО-Бин», согласно заключению которого блок цилиндров ДВС в районе 4 цилиндра имеет сквозные отверстия механические разрушения перегородок блока. Разрушения блока цилиндров, сквозные отверстия в районе 4 цилиндра, поддона имеет сквозные отверстия в районе 4 цилиндра, разрушения крышки шатуна и деформация крышки шатуна, срез болтов крышки шатуна, обдир шатунной шейки коленвала ДВС произошли при следующих обстоятельствах в технологической последовательности: болт крепления шатунной крышки не затянули, согласно требований производителя фирмы «Volkswagen», всего два болта, вершина болта имеет срез резьбы по наружному диаметру, незатянутый болт постепенно начал раскручиваться и в дальнейшем произошел срез болта и разрушения верхней крышки шатуна, деформация крышки, разрушение крышки и срез второго болта. Это стало причинно-следственной связью разрушения остальных конструкций. Неправильной эксплуатации легкового автомобиля потребителем экспертизой не выявлено. Масляного голодания и перегрев ДВС экспертиза не выявила, признаки отсутствуют, в тестировании моторного масла (химический анализ) необходимости нет (л.д.15-40).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец считает, что дефекты возникли в результате проведения некачественного ремонта.

В связи с разногласиями сторон о причинах поломки двигателя, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 04 марта 2019 года № 01-НЭС/03.19: неисправность двигателя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н .... рус, связана с неверно выбранным моментом затяжки винтов крепления шатуна № 4 и его крышки, а также повторное использование деталей разового монтажа (винты крепления цилиндро-поршневой группы). Причины выхода из строя ДВС автомобиля связана с разрушением 4 шатуна и его крышки, винтов их соединения приведшая к свободному хаотичному перемещению шатуна в камере сгорания с повреждением корпуса блока ДВС.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу, пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 171 975 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска частично на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что истцом для производства представлены бывшие в употреблении запасные части судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных выше норм права, ответчик не предупреждал истца о недостатках или не полноте предоставленных заказчиком запасных частей, не информировал потребителя о том, что имеются обстоятельства, зависящие от потребителя, которые могут снизить качество выполняемой работы, что привело к нарушению прав потребителя, вынужденного обращаться к исполнителю для устранения недостатков работы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков истца и стоимостью купленного истцом для ремонта блока двигателя и коленчатого вала судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера убытков и иной стоимости запасных частей суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскав в пользу истца и общественного объединения потребителей по 15000 рублей каждому.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи