Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина М.С., Шабалина И.С., Шабалина Б.И., Шабалиной Т.А., Прасоловой О.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г., по иску Шабалина Максима Сергеевича, Шабалина Ильи Сергеевича, Шабалина Бориса Ивановича, Шабалиной Татьяны Алексеевны, Прасоловой Ольги Алексеевны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Шабалина М.С. и его представителя Мутыгуллина Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабалин М.C., Шабалин И.С., Шабалин Б.И., Шабалина Т.А., Прасолова О.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом №... общей площадью ... кв. м, по адрес, кадастровый №....

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанный жилой дом на праве долевой собственности принадлежит: Шабалину М.С. - ... доли; Шабалину И.С. - ... доли; Шабалину Б.И. - ... доли; Шабалиной Т.А. - ... доли; Прасоловой О.А. - ... доли, а ответчику - муниципальному образованию городского округа город Уфа ... доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости, дата жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №..., в графе ограничение прав и обременение объектов недвижимости - не зарегистрировано, год завершения строительства - дата г.

В соответствии с заключением и актом межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы администрации Советского района г. Уфы №... от дата, квартиры №... жилого дома №... по ул. адрес согласно требованиям пунктов 2.2 и 2.4. «Положений по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений, государственного, общественного жилищного фонда для проживания» признаны непригодными для проживания.

С дата, что подтверждается справкой ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от дата№..., жилой дом отключен от системы газопотребления.

Кроме того, имело место возникновения двух пожаров, первый дата, что подтверждается справкой от дата Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес ГУ МЧС России по Республике Башкортостан; второй дата, факт пожара подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дата по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный жилой дом, по сути, уничтожен и фактически утрачена собственность.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шабалина Максима Сергеевича, Шабалина Ильи Сергеевича, Шабалина Бориса Ивановича, Шабалиной Татьяны Алексеевны, Прасоловой Ольги Алексеевны к Администрации ГО г.Уфа, УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ о прекращении права общей долевой собственности, отказать.

В апелляционной жалобе Шабалин М.C., Шабалин И.С., Шабалина Б.И., Шабалина Т.А., Прасолова О.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Шабалин И.С., Шабалин Б.И., Шабалина Т.А., Прасолова О.А., представители ответчиков – Администрации и УЗИО, третьи лица - ФИО5, ФИО4, ФИО17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что жилой дом №..., кадастровый №... общей площадью дата кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адрес в адрес Республики Башкортостан, принадлежат на праве долевой собственности Шабалину М.С. - ... доли; Шабалину И.С. - ... доли; Шабалину Б.И. - ... доли; Шабалиной Т.А. - ... доли; Прасоловой О.А. - ... доли, а ответчику - муниципальному образованию городского округа город Уфа ... доли.

Дом состоит из 2-ух квартир с 2-мя независимыми входами с восточной и западной сторон, в квартире №... зарегистрированы Шабалин Б.И., Шабалин М.С., Шабалин И.С., квартире №... проживала семья ФИО2 и ФИО3

Согласно Акту межведомственной комиссии, утвержденному постановлением главы администрации Советского района г. Уфы №... от дата, квартиры №... жилого адрес в адрес Республики Башкортостан относятся к категории непригодных.

дата и дата в вышеуказанном доме произошли пожары, дом отключен от системы газопотребления. В результате пожара дата повреждена часть дома и надворные постройки.

В материалы дела представлены фотоиллюстрации (л.д. 62, 63, 124 - 152) фасада жилого дома №... и часть внутреннего двора, из которых усматривается, что дом используется для проживания, часть дома сгорела.

Обосновывая заявленные требования, истцы представили заключение ООО Проектно-производственная фирма «ВУД-Мастер» по результатам диагностического обследования и анализа предоставленной документации, согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Опасность внезапного разрушения несущих конструкций отсутствует, но при этом необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. В результате анализа зафиксированных повреждения и деформаций обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, дальнейшая эксплуатация жилого дома является невозможной. В архитектурно-планировочном плане, для эксплуатации по функциональному назначению здание не соответствует требованиям строительных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности о опасности обрушения (необходимо проведения срочных противопожарных мероприятий). На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное состояние. Из заключения усматривается, что обследование проводилось только в части дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости и земельный участок по адресу адрес является неделимым объектом, то и доля в праве собственности является идеальной и неделимой; собственник ... доли согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации от своей собственности не отказывается, возражает отчуждению своей доли, поэтому оснований для прекращения права собственности у Администрации в размере ... в принудительном порядке не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

На обстоятельства нарушения прав сохранением записи о праве собственности на спорный жилой дом истцы не ссылались и доказательств не приводили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества – адрес в адрес фактически не прекратил свое существование.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Приведенное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, иное бы повлекло за собой принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что спорное имущество полностью и безвозвратно не утрачено. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в жилом доме, находящемся в долевой собственности сторон спора, и состоящем из двух квартир, в квартире №... зарегистрированы Шабалин Б.И., Шабалин М.С., Шабалин И.С., фактически проживает Шабалин Б.И.

Из заключения эксперта ООО Проектно-производственная фирма «ВУД-Мастер» следует, что несущие и ограждающие конструкции деревянного жилого дома подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением следующих конструкций, не пострадавших в результате физико-химического взаимодействия с окружающей средой и пожара: ленточный фундамент монолитный железобетонный фундамент.

Доказательств полной и безвозвратной утраты объекта недвижимости – спорного жилого дома в материалы дела не представлено, судом не добыто. По вышеперечисленным и представленным в дело доказательствам жилой дом фактически существует, истцами новый объект с использованием частично сохранившихся элементов поврежденного жилого дома не создавался.

Из представленных в дело доказательств, позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела усматривается, что муниципальное образование возражало против удовлетворения исковых требований Шабалиных и Прасоловой, намерения отказаться от доли в праве долевой собственности на жилой дом не имеет.

Из материалов дела следует, и в решении суда первой инстанции приведено, что между долевыми собственниками жилого дома и Администрацией имелись многочисленные судебные споры, последний из которых разрешен дата, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым производство по гражданскому делу по иску Администрации к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выкупе жилого дома и земельного участка, определении выкупной цены жилого помещения, земельного участка, понуждении заключить соглашение о выкупной цене, сроке выкупа, прекращении права долевой собственности на жилое помещение, прекращении права долевой собственности на земельный участок прекращено.

Доводы апелляционной жалобы Шабалина М.С., Шабалина И.С., Шабалина Б.И., Шабалиной Т.А., Прасоловой О.А. вышеприведенные выводы и установленные по делу обстоятельства не опровергают, и не позволяют сделать вывод о возможности принудительного прекращения права долевой собственности на жилой дом, в частности муниципального образования.

Указание в апелляционной жалобе на признание жилого дома аварийным является несостоятельным, так как Правительством Российской Федерации принято Постановление от дата№... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Уполномоченным органом решения о признании дома адрес аварийным и подлежащим сносу не принималось. Сам по себе акт межведомственной комиссии, которым названный дом признан непригодным в дата г. с указанием на износ конструктивных элементов строения – 50%, не свидетельствует о гибели или уничтожении имущества, принимая во внимание, что исходя из содержания пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Положения, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относились к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа - каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства истцов об исключении третьих лиц из участия в деле, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы аргументов и доказательств, опровергающих правильность по существу выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина М.С., Шабалина И.С., Шабалина Б.И., Шабалиной Т.А., Прасоловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Ф.