Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кушнаревой Е.Ю. удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кушнаревой Е.Ю., Кушнаревым А.Н. и ОАО «Волго-Камский банк» исполненным.

Признать ипотеку в силу закона в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: г. <адрес>, принадлежащей Кушнаревой Е.Ю., Кушнареву А.Ю., прекратившей свое действие.

Обязать ОАО «Волго-Камский банк» осуществить необходимые регистрационные действия в виде снятия залогового обременения (ипотеки в силу закона) на недвижимое имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: №.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., выслушав представителя ответчика – Белопорковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кушнареву Е.Ю. и ее представителя Дееву О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Волго-Камский банк» о признании кредитного договора исполненным, признании ипотеки в силу закона прекратившей свое действие. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, её супругом Кушнаревым А.Н. и ОАО «Волго-Камский банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита оформлена ипотека приобретаемой квартиры. Обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, она обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк» с заявлением о снятии обременения. До настоящего времени обременение не снято. Представленным реестром платежей с приложенными к нему платежными документами подтверждается факт погашения кредита в полном объеме. На основании изложенного, Кушнарева Е.Ю. просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кушнаревой Е.Ю., Кушнаревым А.Н. и ОАО «Волго-Камский банк» исполненным; признать ипотеку в силу закона в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, принадлежащей Кушнаревой Е.Ю., Кушнареву А.Ю., прекратившей свое действие; обязать ОАО «Волго-Камский банк» осуществить необходимые регистрационные действия в виде снятия залогового обременения (ипотеки в силу закона) в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк») просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Кушнаревой Е.Ю. в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд соглашаясь с доводами Кушнаревой Е.Ю. о досрочном погашении задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что уже с ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособен, поскольку не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, т.е., не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств. Реального поступления денежных средств в счет погашения задолженности Кушнаревой Е.Ю. по кредитному договору не осуществлялось. До настоящего времени обязательства по кредитному договору Кушнаревой Е.Ю. и Кушнаревым А.Н. перед ОАО «Волго-Камский банк» не исполнены в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Белопоркова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Кушнарева Е.Ю. и её представитель Деева О.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Кушнарев А.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п.п.1 п.1, п.2 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаревой Е.Ю., Кушнаревым А.Н. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлен Кушнаревым для приобретения объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условий номер): № расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили банку в залог вышеуказанный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кушнарева Е.Ю. утверждает, что в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, однако ответчик не признает факт исполнения обязательств, не уведомляет орган обязательной государственной регистрации об исполнении залогодателем основного обязательства по договору кредита.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>

Установлено, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Кушнарева Е.Ю. обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о прекращении обременения.ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказало истцу в снятии обременения на спорную квартиру, мотивировав свой отказ тем, что осуществление операций по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что со второй половины ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» являлся неплатежеспособным, поступали многочисленные жалобы на неисполнение банком обязательств по перечислению платежей, невыплате вкладов физическим лицам. Банк не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке, в том числе путем перечисления денежных средств на иной счет, и при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., оборотно-сальдовой ведомостью по счету № (расчетные документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка), № (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), копиями неисполненных платежных поручений клиентов.

Вместе с тем, суд признал установленным, что обязательства по кредитному договору Кушнаревой Е.Ю. исполнены, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что доказательств выполнения технической операции по перечислению денежных средств со счета ООО ПКФ «<данные изъяты>» на счет Кушнаревой Е.Ю. не представлено, как и доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между истцом и ООО ПКФ «<данные изъяты>». Кредит был погашен путем внесения истцом в кассу банка наличных денежных средств, что подтверждается письменными доказательствами. Суд также пришел к выводу том, что представленные в материалы доказательства подтверждают наличие у Кушнаревой Е.Ю. необходимых денежных средств для погашения кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Установлено, что клиентом ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» является ООО ПКФ «<данные изъяты>», имеющее в данной кредитно-финансовой организации расчетный счет №. Согласно представленной в материалы дела анкете клиента (л.д. 165) обслуживание данного юридического лица производится в офисе по <адрес>.

Обслуживание Кушнаревой Е.Ю., как клиента банка осуществлялось в офисе на <адрес>, что также подтверждается анкетой клиента (физического лица) (л.д. 166).

В выписке по лицевому счету № дополнительного офиса ОАО «Волго-Камский банк» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) отражена операция (<данные изъяты>) по выдаче ООО ПКФ «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> на хозяйственные нужды.

Данная выписка содержит также запись о том, что в тот же день Кушнаревой Е.Ю. совершены операции по внесению денежных средств в кассу банка двумя платежами в размере <данные изъяты> в счет погашения основной суммы долга (<данные изъяты>) и <данные изъяты> в счет погашения процентов (<данные изъяты>05) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Общая сумма двух операций по внесении наличных денег Кушнаревой Е.Ю. составила <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора (п<данные изъяты>) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в первую очередь на уплату срочных процентов за пользование кредитом, а впоследствии на погашение срочной задолженности по кредиту.

Более того, как следует из представленных в материалы дела выписок по кассе банка за ДД.ММ.ГГГГ на начало операционного дня в кассе банка имелись денежные средства в размере <данные изъяты>., т.е. возможности выдать наличные денежные средства клиентам (физическим и юридическим лицам) банк не имел.

По ходатайству истца судебной коллегией допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая на момент возникновения спорных отношений работала операционистом в допофисе ОАО «Волго-Камский банк» по адресу: <адрес>. Однако, из ее показаний следует, что она производила только бухгалтерскую проводку операций клиентов, вносились ли денежные средства в кассу банка, она не знает. Также, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО2, которая на ДД.ММ.ГГГГ работа кассиром вышеуказанного допофиса, однако в судебное заседание она не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Центрального Банка РФ по Самарской области вынесено предписание №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете банку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг, привлечения новых межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителями кредитной организации; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, на банковские счета; открытие банковских счетов, в том числе депозитных, физическим лицам, не являющимся акционерами Банка; осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; выдачу банковских гарантий.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на дату отзыва лицензии - ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> Кроме того, кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более <данные изъяты> кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступающие в Банк распоряжение клиентов помещались в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка (сч.№).

Таким образом, при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. В связи с этим, совершение корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счета получателей поступили реальные денежные средства, в том числе для погашения кредита.

Совпадение снятой суммы денежных средств со счета юридического лица на хозяйственные нужды и внесенных истцом в погашение кредита денежных средств, а также совпадение временного периода (по ООО ПКФ «<данные изъяты>» банковская операция оформлена на несколько минут раньше, чем банковская проводка по погашению кредита) и офиса банка, где произведены вышеуказанные банковские операции, свидетельствуют о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, реального поступления денежных средств в кассу банка не было.

Заявляя настоящие требования, истец ссылалась на наличие у неё денежных средств необходимых для погашения кредита. В качестве доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истец представила суду первой инстанции свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договоры найма о сдаче в наем указанной квартиры, справки о доходах своей матери ФИО3, супруга Кушнарева А.Н..

Вместе с тем, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают, что именно с использованием данных средств был погашен кредит. Более того, имея в наличии необходимые денежные средства, истец и её супруг для приобретения квартиры воспользовались именно кредитными средствами.

Факт досрочного погашения Кушнаревой Е.Ю. задолженности по иным кредитным договорам не свидетельствует об исполнении ею в полном объеме обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доказательств с достоверностью подтверждающих исполнение истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, учитывая, что операции по погашению истцом задолженности носили технический характер и не отражают реального поступления денежных средств в кассу банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Кушнаревой А.Н. требований о признании кредитного договора исполненным, признания ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества прекратившей свое действие, у суда не имелось.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а требования Кушнаревой Е.Ю. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.10.2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Кушнаревой Е.Ю. в удовлетворении требований к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: