Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 октября 2017 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб., из которых 57 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которого ФИО1 обязалась продать, а он приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 850 000 руб., в связи с чем он внес аванс в размере 40 000 руб. Сделка не состоялась, аванс не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о замене долга (новация), согласно которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика по возврату аванса в размере 40 000 руб. на другое обязательство – заемное, согласно которого ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение суммы займа осуществляется ежемесячно по 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 30 000 руб. уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения сроков и порядка исполнения заемного обязательства ответчик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была уплачена сумма в размере 3 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности не погашена.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору в сумме 117 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет- л.д.20) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об авансе, по условиям которого ФИО1 обязалась продать, а истец купить квартиру. При этом не учел, что она не является и не являлась собственником или продавцом данного имущества, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Вследствие этого является необоснованным вывод суда о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об авансе.

Доказательств, позволяющих установить связь между лицами, указанными в первоначальном соглашении об авансе, и лицами, подписавшими соглашение о замене долга, истцом не представлено.

В материалы дела в подтверждение договора займа и его условий не была представлена расписка заемщика или иной подтверждающий передачу денег документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства об оплате ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что договор является беспроцентным, что не подтверждено доказательствами.

Судом не было учтено, что в соглашении об авансе и соглашении о замене долга содержатся разные данные о лицах, подписавших эти документы (разные ФИО, адреса, паспортные данные).

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.01.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающим в качестве покупателя, и ФИО4, выступающей в качестве продавца, было заключено соглашение об авансе, по условиям которого ФИО4 обязалась продать, а ФИО3 приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 850 000 руб. (л.д.16).

При этом судом установил, что в качестве продавца соглашение об авансе было заключено ответчиком по делу ФИО1, аббревиатура «И.П.» является сокращенным наименованием статуса индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство подтверждается указанием в соглашении об авансе на паспортные данные продавца: серия № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ Заводским РОВД г.Кемерово, которые полностью совпадают с паспортными данными ФИО1(л.д.24, 43), ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что с установочными данными как у ответчика «ФИО1» значится только ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.44).

То обстоятельство, что ФИО1 в соглашении об авансе указано на статус индивидуального предпринимателя, тогда как в действительности она таковым статусом не обладала, правового значения для дела не имеет.

Согласно п.2 соглашения об авансе покупателем ФИО3 в счет предварительной оплаты приобретаемой квартиры был внесен аванс в размере 40 000 руб., который согласно подписи продавца на лицевой части соглашения был получен ФИО1 (л.д.16).

Сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, аванс покупателю возращен не был, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о замене долга (новация), согласно которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика по возврату аванса в размере 40 000 руб. на другое обязательство – заемное, согласно которого ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение суммы займа осуществляется ежемесячно по 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 30 000 руб. уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гашение ежемесячных платежей осуществляется не позднее последнего числа каждого месяца наличными денежными средствами или путем перечисления на счет кредитора (п.1, п.2 соглашения).

В случае нарушения сроков и порядка исполнения заемного обязательства ответчик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.2.1 соглашения) (л.д.5).

Согласно п.3 соглашения стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего соглашения о новации долга соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ прекращает действовать полностью.

При таких данных судебная коллегия считает установленным заключение сделок ФИО1, которая в установленном законом порядке данные сделки не оспорила, оспаривая в настоящем деле подпись ответчика, сама ФИО1, ее представитель ФИО2 ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявляли, судом 1 инстанции в судебном заседании 25.09.2017 предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу в подтверждение своих требований и возражений (л.д.36-37).

Заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признала имеющуюся у нее задолженность перед ФИО3, согласилась на новацию этого долга в заемное обязательство, тем самым добровольно приняла на себя обязательство по возврату суммы займа на условиях, указанных в соглашении.

Вывод суда о том, что в сведениях о данных паспорта ответчика, которые указаны в соглашении о замене долга от ДД.ММ.ГГГГ, содержится техническая опечатка, поскольку повторно указаны данные паспорта самого истца.

По изложенным основаниям доводы представителя ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она каких- либо сделок с ФИО3 не заключала, соглашения не подписывала, в обоих соглашениях содержатся не её паспортные данные, инициалы, адрес места регистрации, являются несостоятельными.

Из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что в счет погашения долга по соглашению о замене долга (новация) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ему 3 000 руб. Оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно указал, что, заключая соглашение о замене долга от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в полном объеме прекратили обязательство сторон, вытекающее из сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена на заемное обязательство, по которому должник ФИО1 не осуществляет надлежащее исполнение, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в размере 117 000 руб., из которых сумма основного долга – 57 000 руб., договорная неустойка, с учетом применения судом положения ст.333 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не была представлена расписка или иной документ, который бы подтверждал передачу ответчику денежных средств в размере 60 000 руб., не может служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ возникло между сторонами не как самостоятельное обязательство, а как обязательство, возникшее из прекратившегося предыдущего обязательства купли-продажи (новация) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как было установлено выше, в соответствии с соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 был передан аванс в размере 40 000 руб., о чем свидетельствует её подпись в соглашении. Не возвращенная указанная денежная сумма является предметом нового заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление дополнительных документов о передаче ответчику денежных средств, являющихся его задолженностью по настоящему спору, не требовалось.

То обстоятельство, что в соглашении об авансе от ДД.ММ.ГГГГ указано на передачу аванса в размере 40 000 руб., а в соглашении о замене долга от ДД.ММ.ГГГГ указано на возникновение долга перед ФИО3 в размере 60 000 руб., правового значения не имеет, поскольку как следует из объяснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма (60 000 руб.) состоит из суммы аванса в размере 40 000 руб. и процентов за пользование указанным авансом (л.д.36-37).

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для осуществления новации соответствие размера долга первоначального обязательства и нового обязательства, напротив, из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство, с иным предметом или способом исполнения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ФИО1 на момент заключения соглашений об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, о замене долга (новация) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, как следствие, правомочий по распоряжению данным имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку выяснение данного обстоятельство не входило в предмет исследования суда 1 инстанции в связи с тем, что оно не имеет какого-либо правового значения для разрешения дела, при том, что оба соглашения в установленном законом порядке никем не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 октября 2017 год в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.С.Бычковская

В.В.Казачков