Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 марта 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования города Краснодара в защиту прав потребителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере <...> неустойки в размере 0,5 % от цены товара по двум накладным в сумме <...> компенсации за нанесенный моральный вред в размере <...> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа в пользу администрации.

В судебном заседании истица поддержала требования иска и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования города Краснодара настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара в защиту прав потребителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Расторгнут договор купли-продажи. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за товар в размере <...> неустойка в размере <...> штраф в размере <...> всего <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что доводы ответчика не исследованы, что товар остался у истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению в продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенный договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 17 января 2013 года ФИО2 заключила договор купли-продажи с ИП ФИО1 на приобретение межкомнатных дверей и дополнительных деталей к ним на общую сумму договора <...> ФИО2 оплатила полную сумму по договору, что срок поставки товара покупателю с даты подписания договора и его оплаты составляет 14 рабочих дней, что ИП ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору, что 04.03.2013 г. ФИО2 в письменной досудебной форме обратилась к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что данное требование оставлено без ответа, что 18.04.2013 года товар по накладной № 239 передан потребителю ФИО2, что товар по накладной № 243 не передан и обязательства по договору не выполнены, что ФИО3 30.10.2013 г. обратилась в отдел по защите прав потребителей управления по социальным вопросам администрации муниципального образования города Краснодара, что 21.11.2013 года отделом по защите прав потребителей направлено письмо ИП ФИО1, в котором разъяснялись права и обязанности потребителя и индивидуального предпринимателя, что 22.11.2013 г. ИП ФИО1 предоставил ответ в отдел по защите прав потребителей, в котором сообщил, что товар по накладной №243 в процессе изготовления и в ближайшее время будет передан потребителю, что до момента подачи иска в суд товар потребителю не передан, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению, необходимо удовлетворить требования истицы в части взыскания в ее пользу денежных средств за товар и расторгнуть договор купли-продажи. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», оспариваемом договоре купли-продажи № 239, платежных документах, переписке сторон, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара в защиту прав потребителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что доводы ответчика не исследованы, что товар остался у истца в полном объеме, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 17 января 2013 года ФИО2 заключила договор купли-продажи с ИП ФИО1 на приобретение межкомнатных дверей и дополнительных деталей к ним на общую сумму договора <...> ФИО2 оплатила полную сумму по договору, что срок поставки товара покупателю с даты подписания договора и его оплаты составляет 14 рабочих дней, что ИП ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору, что 04.03.2013 г. ФИО2 в письменной форме обратилась к ИП ФИО1 с досудебным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что данное требование оставлено без ответа, что 18.04.2013 года товар по накладной № 239 передан потребителю ФИО2, товар по накладной № 243 не передан и обязательства по договору не выполнены, что ФИО3 30.10.2013 г. обратилась в отдел по защите прав потребителей управления по социальным вопросам администрации муниципального образования города Краснодара, что 21.11.2013 года отделом по защите прав потребителей направлено письмо ИП ФИО1, в котором разъяснялись права и обязанности потребителя и индивидуального предпринимателя, что 22.11.2013 г. ИП ФИО1 предоставил ответ в отдел по защите прав потребителей, в котором сообщил, что товар по накладной №243 в процессе изготовления и в ближайшее время будет передан потребителю, что до момента подачи иска в суд товар потребителю не передан, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению, что необходимо удовлетворить требования истицы в части взыскания в ее пользу денежных средств за товар и расторгнуть договор купли-продажи.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что с учетом расторжения договора купли-продажи, взыскания оплаченных денежных средств, товар, переданный потребителю, необходимо возвратить ИП ФИО1

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Товар, переданный потребителю ФИО2, подлежит возврату ИП ФИО1

Председательствующий___________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________