Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Щедриной А.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Щедриной А.В. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области и Химкинскому городскому суду Московской области о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Щедрина А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области и Химкинскому городскому суду Московской области о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10.01.2006 года работала в Химкинском городском суде Московской области, в том числе с 10.09.2013 года на должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам.

Приказом от 12.12.2014 года освобождена от замещаемой должности, уволена с государственной гражданской службы по п.6 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для увольнения явилась пропажа из материалов гражданского дела подлинника долговой расписки. По данному факту приказом председателя Химкинского городского суда от 28.11.2014 года назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что указанный документ выдан ответчику Еремину А.Н. секретарем судебного заседания Химкинского городского суда Тереховой J1.A. с нарушением установленной законом процедуры. Терехова Jl.А., выдавая из гражданского дела подлинник расписки, не предупредила ее, кому из сторон по делу она намерена выдать этот документ. В должностные обязанности начальника отдела не входила выдача подлинных документов из судебных дел.

При проведении служебной проверки данные обстоятельства не учтены. Также не учтено, что она является матерью двух малолетних детей, ранее в отношении нее не применялись меры дисциплинарного взыскания.

Ответчики иск не признали.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года основание в приказе об увольнении Щедриной А.В. изложено в соответствии с законом – освободить от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п.2 ч.2 ст.47 Федерального закона №79-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании ч.1 ст.57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения государственным гражданским служащим, замещающим должность государственной гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляют представителю нанимателя право расторгнуть служебный контракт с государственным гражданским служащим, допустившим грубое нарушение своих должностных обязанностей, что является одним из способов поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования. При этом названным Федеральным законом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного увольнения (статьи 58 и 59).

Статьей 58 Федерального закона №79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

По правилам ст.59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 10.01.2006 года Щедрина А.В. работала в Химкинском городском суде Московской области.

10.09.2013 года с истицей заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам.

В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента РФ «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» от 31.12.2005 года №1574, должность «начальник отдела» отнесена к категории «руководители» (раздел 14 перечень должностей в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции).

Щедрина А.В. ознакомлена с должностным регламентом по занимаемой должности 10.09.2013 года. В её обязанности, в числе прочего, входило осуществление общего руководства отделом судопроизводства и организация его работы; контроль исполнения работниками отдела своих должностных обязанностей; дача рекомендаций, указаний (п.3.1.1, 3.1.2, 4.1 должностного регламента).

В производстве Химкинского городского суда находилось гражданское дело №2-3911/2014 по иску Вачевских К.Ю. к Еремину А.Н. о взыскании долга в размере 10335 298 долларов США по расписке Еремина А.Н. от 27.02.2014 года. В судебном заседании 28.08.2014 года подлинник расписки был приобщен истцом к материалам гражданского дела. 28.08.2014 года по делу постановлено решение об удовлетворении иска.

28.11.2014 года в Химкинский городской суд поступила жалоба от Вачевских К.Ю., из которой следовало, что 26.11.2014 года из материалов гражданского дела №<данные изъяты> пропал подлинник долговой расписки, приобщенный истцом к материалам дела. Подлинная расписка от 27.02.2014 года выдана ответчику Еремину А.П..

Согласно ст.72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

В соответствии с п.12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года №36 (в ред. от 16.04.2014 года) подлинные документы из судебных дел (иных материалов) и их надлежащим образом заверенные копии, представленные участниками уголовного, гражданского судопроизводства и участниками производства по делам об административных правонарушениях, а также письменные справки по делам выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства (приемной) или архива суда на основании их письменного заявления; а судам общей юрисдикции, органам дознания и следствия - на основании мотивированного запроса и (или) иных необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На заявлении или запросе о выдаче подлинных документов из судебного дела проставляется разрешающая резолюция судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (или его заместителя).

Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда.

При выдаче подлинников документов из судебного дела на их заверенных копиях должны указываться фамилия, имя, отчество лица, получившего документ, его процессуальное положение по делу, данные документа, удостоверяющего личность. В получении документа это лицо должно расписаться и проставить дату получения. Лицо, выдавшее документ, должно указать свою фамилию, должность и поставить подпись. При предъявлении доверенности необходимо снять с нее копию и подшить в дело. Такие же сведения указываются в справочном листе.

Документы, на основании которых из судебного дела выданы подлинники, а также их заверенные копии, подшиваются в дело. В случае направления подлинного документа заказной почтой в дело также подшивается копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой.

Письменные доказательства из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (ст.72 ГПК РФ).

Порядок и сроки выдачи подлинных документов, их заверенных копий, письменных справок устанавливается председателем суда.

На основании приказа председателя Химкинского городского суда от 28.11.2014 года проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 26.11.2014 года прием граждан в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам осуществляла секретарь судебного заседания Терехова Л.А., назначенная на должность 01.10.2014 года.

С материалами гражданского дела №2-3911/2014 сначала знакомился представитель истца Горбашовский Р.А.. Примерно в 16:50 ответчик Еремин А.П. стал знакомиться с материалами дела, после чего попросил выдать копии материалов дела. Получив копии, попросил секретаря Терехову Л.А. выдать ему подлинную расписку от 27.02.2014 года, находившуюся на л.д.75.

Из объяснений Тереховой Л.А. следует, что она взяла дело и подошла к начальнику отдела по обеспечению судопроизводства Щедриной А.В., находившейся в том же помещении, с вопросом можно ли выдать этот документ. Щедрина А.В. сказала, что можно выдать расписку.

Щедрина А.В. в своих объяснениях от 01.12.2014 года указывает: о том, что после стороны истца с материалами дела стала знакомиться сторона ответчика, она узнала только 27.11.2014 года, когда перед передачей дела в текущий архив обнаружила, что подлинник расписки получил не представитель истца, а ответчик Еремин А.Н..

Служебной проверкой установлено в действиях начальника отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским делам Щедриной А.В. нарушений требований закона (ст.72 ГПК РФ), п.12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также п.2.3, п.3.1.1, п.3.2.5, п.1.6, п.2.4, п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.3, п.3.1.7, п.3.3.8, п.4.1 должностного регламента.

По итогам служебной проверки составлено заключение, в котором за допущенные нарушения предложено привлечь Щедрину А.В. и Терехову Л.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом председателя Химкинского городского суда Московской области от 12.12.2014 года №273 Щедрина А.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы начальника отдела по обеспечению судопроизводства по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Терехова Л.А. уволена приказом от 17.12.2014 года №281.

При увольнении Щедриной А.В. учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела Щедриной А.В. за действиями секретаря Тереховой Л.А., имеющей стаж работы менее двух месяцев, привело к невосполнимой утрате единственного допустимого письменного доказательства по делу и, как следствие, нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета суда как органа государственной власти.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факты нарушения истицей, изложенные в заключении по итогам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны Щедриной А.В. имело место нарушение возложенных на неё должностных обязанностей, в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Нарушений требований ст.58, 59 Федерального закона №79-ФЗ при проведении служебной проверки и применении к Щедриной А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не установлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям законодательства о государственной гражданской службе, основаны на исследованных судом доказательствах. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм: материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67, 198 ГПК РФ в оспариваемом решении суда. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедриной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи