Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 октября 2016 года дело по частной жалобе Шумовой О.С. на определение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

заявление Шумовой О.С. к Межмуниципальному отделу МВД России по Горнозаводскому району, Оконь К.В. о снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности произвести постановку автомашины на регистрационный учет оставить без движения, предложив истцу в срок до 30.09.2016г. доплатить госпошлину в размере *** рублей, указать в качестве ответчика орган, наложивший запрет на регистрационные действия, предоставить решение о наложении запрета на регистрационные действия, указать правильное наименование ответчика Отделение МВД России по Горнозаводскому району.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шумова О.С. обратилась с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу МВД России по Горнозаводскому району, Оконь К.В. о снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности произвести постановку автомашины регистрационный учет.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шумова О.С., указывая, что ею в исковом заявлении указано на то, что ей не известен орган, который произвел наложение запрета на регистрационные действия. Согласно информации ГИБДД, имеющейся в электронной базе данных, запрет наложен нотариусом. Однако, данные нотариуса отсутствуют. По мнению заявителя, законодатель не предусматривает наложение ограничения на регистрацию транспортных средств нотариусом либо титульным собственником ТС. Получить информацию о том, кем наложен запрет на совершение регистрационных действий возможно только по запросу суда. Сведения о запрете стали известны после подачи заявления о постановке на учет автомобиля, поэтому у нее отсутствуют какие-либо решения о наложении запрета на машину. Для устранения указанных обстоятельств, ею в исковом заявлении заявлено ходатайство о запросе в ГИБДД МО МВД России по Горнозаводскому району копии документа, явившегося основанием для внесения запрета на регистрационные действия на автомобиль. Таким образом, основания наложения запрета и орган, произведший запрет, будут известны только после ответа на запрос.

Ссылаясь на ст. 41 ГПК РФ, указывает, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков, к которым предъявляет требования. Суд не может обязать истца привлекать в качестве ответчиков тех или иных лиц. Надлежащий круг ответчиков может быть определен истцом на стадии подготовки дела к слушанию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шумовой О.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно не уплачена в полном объеме государственная пошлина по заявленным к разным ответчикам требованиям; в заявлении не указано, кем наложен запрет на регистрационные действия 23.07.2016г.; не представлено документа, подтверждающего наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомашины истца; в качестве ответчика не указан орган, который наложил запрет на регистрационные действия; неверно указано наименование ответчика – Отделения МВД России по Горнозаводскому району.

Учитывая, что требования судьи о доплате государственной пошлины и об исправлении наименования ответчика истцом по существу не оспариваются, фактически данные недостатки искового заявления устранены Шумовой О.С. путем подачи уточненного искового заявления и представления сведений об уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого истицей определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными требования судьи о необходимости указания в исковом заявлении, кем наложен запрет на регистрационные действия 23.07.2016г.; представления документа, подтверждающего наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомашины истца; указания в качестве ответчика орган, который наложил запрет на регистрационные действия.

Из текса искового заявления Шумовой О.С. следует, что она просила суд запросить в ГИБДД МО МВД России по Горнозаводскому району копию документа, явившегося основанием для внесения запрета на регистрационные действия в отношении приобретенной ею автомашины «Тойота Камри». Таким образом, истица ходатайствовала перед судом об оказании ей содействия в истребовании доказательств, на которых она основывала свои требования (ст. 57 ГПК РФ), в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления Шумовой О.С. для представления документа, подтверждающего наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомашины истца.

В соответствии с положением ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации позволяют суду выполнить действия, связанные с заменой ненадлежащего ответчика, вступлением в дело соответчиков в процессе разрешения спора.

Из искового заявления Шумовой О.С. следует, что истец, наряду с иными требованиями, обратился к известному ей ответчику с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенной автомашины. В исковом заявлении Шумовой О.С. приведены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, т.е. соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, с учетом содержания искового заявления и заявленного истицей вышеуказанного ходатайства не могут быть признаны обоснованными требования судьи о необходимости указания в исковом заявлении, кем наложен запрет на регистрационные действия 23.07.2016 г.; указания в качестве ответчика орган, который наложил запрет на регистрационные действия. Эти обстоятельства могут быть выяснены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материала усматривается, что определением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 октября 2016 года исковое заявление Шумовой О.С. было возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 20.09.2016 г. (об оставлении искового заявления без движения). Суждения о законности определения судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.10.2016 г. судебная коллегия не высказывает, т.к. оно истицей Шумовой О.С. не обжалуется. Также судебная коллегия полагает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шумовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: