Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Открытое бизнес пространство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Открытое бизнес пространство» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 782 693,09 рублей.

Взыскать с ООО «Открытое бизнес пространство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 113,5 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Открытое бизнес пространство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 22 июля 2015г. заключила с ООО «Открытое бизнес пространство» (далее-Общество) трудовой договор № 010, по условиям которого была принята к ответчику на работу на должность директора. Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2018 г. Общество было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, трудовой договор с ней является прекращенным с этой даты на основании п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, за период с января 2017 г. по 17 мая 2018 г. ей не выплачивалась заработная плата, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 782 693 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ООО «Открытое бизнес пространство» в свою пользу задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Открытое бизнес пространство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Открытое бизнес пространство» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2018 г. по делу № А 46-18218/2017 – ФИО3 (по доверенности), просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом в спорный период трудовой функции; неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что ФИО2 являлась директором ООО «Открытое бизнес пространство» и именно она располагает документами Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Открытое бизнес пространство», по условиям дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №010 от 22 июля 2015 г. ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (л.д. 5). Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2018 г. (резолютивная часть оглашена 17 мая 2018 г.) по делу №46-18218/2017 ООО «Открытое бизнес пространство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Из сведений, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в разделе «Картотека судебных дел» (дело №А46-18218/2017) следует, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 г. срок конкурсного производства продлен до 17 июля 2019 г.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что у работодателя образовалась перед ней задолженность по заработной плате в размере 1782 693,09 руб. за период с января 2017 г. по 17 мая 2018 г., при прекращении трудовых отношений задолженность также не была погашена. Ее заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Открытое бизнес пространство» возвращено с указанием на необходимость обращения в суд общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным и не опровергнутым ответчиком факт неправомерной невыплаты заработной платы ФИО2 за выполнение трудовых обязанностей в спорный период времени и в заявленном истцом размере.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимала, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Стороной ответчика в письменном ходатайстве указано на то, что истец ФИО2 в спорный период времени трудовую деятельность не осуществляла; документы, подтверждающие выполнение ею трудовой функции, отсутствуют (л.д. 29).

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан принять меры к сохранности документации должника, ее восстановлению в случае утраты.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В данной связи, в круг юридически значимых обстоятельств и подлежащих доказыванию по делу необходимо было включить вопрос о том, выполняла ли ФИО2 фактически в период с января 2017 г. по 17 мая 2018 г. трудовую функцию директора ООО «Открытое бизнес пространство», и предложить истцу представить доказательства, подтверждающие выполнение ею этой работы. Однако суд 1-й инстанции этого не сделал, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, принятия незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные законоположения не позволяют суду при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не приводя фактические и правовые мотивы этому, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в ходе рассмотрения доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные из них отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушается принцип равноправия и состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ), не выполняются основополагающие принципы и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Между тем, вывод суда о наличии задолженности по заработной плате сделан лишь на основании единственного документа – незаверенной копии дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №010 от 22 июля 2015 г. (что не соответствует требованиям п.2 ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах). Какие-либо иные документы (табели учета рабочего времени ФИО2, договоры в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Открытое бизнес пространство», бухгалтерская отчетность, расчетные листки по зарплате ФИО2, справка о размере задолженности по заработной плате) в материалах дела отсутствуют. При том, что определением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2018 г. по делу №А46-18218/2017 установлен факт удержания ФИО2 документации и имущества ООО «Открытое бизнес пространство», на нее возложена обязанность передать документацию и имущество конкурсному управляющему ООО «Открытое бизнес пространство» ФИО1 (л.д. 16-20). Конкурсным управляющим предпринимались попытки получить документацию Общества, однако из ответов ИФНС России по Кировскому АО г. Омска следует, что сведения о доходах физических лиц – работников ООО «Открытое бизнес пространство» по форме 2-НДФЛ за 2017 г. не предоставлялись (л.д.22). Расчет по форме 4-ФСС за период со 2 по 4 квартал 2017 г. также не сдавался, что подтверждается сообщением директора филиала №8 ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 24). В такой ситуации именно на истца возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение трудовой функции в спорный период времени, размер задолженности, однако такие доказательства не представлены.

Суждение суда 1-й инстанции о правильности представленного истцом расчета размера задолженности по заработной плате и составляющих частей этого расчета также не соответствует материалам дела, поскольку какой-либо расчет отсутствует, задолженность указана общей суммой без какой-либо расшифровки по периодам и составляющих частей.

При разрешении спора также не учтено, что ФИО2 является одним из соучредителей ООО «Открытое бизнес пространство» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), указанное юридическое лицо находится в процедуре банкротства, имеются конкурсные кредиторы третьей очереди (ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт»). При такой ситуации, взыскание с ООО «Открытое бизнес пространство» в пользу ФИО2 заработной платы 1 782 693, 09 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов) в отсутствие каких-либо документов о фактическом выполнении трудовой функции, может свидетельствовать о злоупотреблении правом с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов третьей очереди, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы ответчика, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, - с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку спор связан с трудовыми отношениями, при подаче иска в суд ФИО2 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 89 ГПК РФ, п.1 п/п 1 ст. 333.36 НК РФ). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит (ст.ст. 88, 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 26 ноября 2018 года отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Открытое бизнес пространство» о взыскании задолженности по заработной плате отказать».

Председательствующий

Судьи