Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибмоторс» в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Иск ФИО5 к ООО «Сибмоторс» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибмоторс» в пользу ФИО5 стоимость автомобиля в размере 350000 рублей, убытки в размере 17235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 186117 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Сибмоторс» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7172 рубля 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО6, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмоторс» (далее – ООО «Сибмоторс», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 30 августа 2017 г. автомобиля <.......>, 2013 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере 350 000 руб., убытков в размере 17 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 г. ООО «Сибмоторс» продал ФИО5 автомобиль <.......>, 2013 года выпуска за 350 000 руб. Истец установил на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 17 235 руб. При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, в совершении регистрационных действий было отказано, паспорт транспортного средства <.......> от 15 июня 2014 г. был у истца изъят в виду нахождения его в розыске.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сибмоторс» в лице представителя ФИО4

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что сам по себе факт аннулирования ПТС не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, а потому не являться существенным недостатком товара.

Ссылается на то, что в деле имеется доказательство незаконности аннулирования ПТС, но сам отказ в регистрации ПТС признать незаконным может только лицо, которое обратилось за такой регистрацией.

По утверждению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по постановке транспортного средства на учет в течение 10 дней, поскольку истец обратилась за регистрацией транспортного средства спустя год с момента приобретения, что повлекло увеличение убытков ответчика в связи с увеличением возраста автомобиля.

Считает, что с учетом причины аннулирования ПТС, а так же в связи с отсутствием вины ответчика в сложившейся ситуации, взыскание морального вреда является незаконным.

Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, по причине участия в другом судебном заседании в другом городе.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку регистрация транспортного средства является обязательной, при совершении купли - продажи транспортного средства ООО «Сибмоторс» должно было передать ФИО5 паспорт транспортного средства, который позволял совершить в дальнейшем регистрационные действия. ООО «Сибмоторс» передало ФИО5 паспорт транспортного средства <.......> который в момент совершения сделки находился в розыске за таможенными органами, поэтому транспортное средство не могло быть поставлено на регистрационный учет и, следовательно, быть допущено к участию в дорожном движении, чем ограничивается права истца как собственника имущества на его использование по назначению. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2017 г. ООО «Сибмоторс» продал ФИО5 автомобиль <.......> 2013 года выпуска за 350000 рублей, с выдачей паспорта транспортного средства <.......> что подтверждается договором (л.д.3), чеками на оплату (л.д.6-7).

30 августа 2017 г. ООО «Сибмоторс» по акту передал ФИО5 автомобиль <.......> 2013 года выпуска (л.д.4), а также паспорт транспортного средства <.......> (л.д.12).

30 августа 2017 г. между ООО «АВТОСЕРВИС» и ФИО5 был заключен договор на установление на автомобиль <.......> 2013 года выпуска, дополнительного оборудования в виде: защиты картера, установки сигнализации, антикоррозийной обработки, всего на сумму 17 235 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №000077148 от 30 августа 2017 г. (л.д.8). За установку дополнительного оборудования ФИО5 оплатила 17 235 рублей, что подтверждается чеком (л.д.9).

17 июля 2018 г. МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области был отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 № «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку имеется наличие сведений о нахождении в розыске паспорта транспортного средства (л.д.11).

Согласно справки из отдела полиции № УМВД России по городу Тюмени от 18 октября 2018 г., в отдел полиции из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области поступил материал доследственной проверки в отношении ФИО5 по факту отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <.......> 2013 года выпуска, по причине нахождения в розыске за таможенными органами паспорта транспортного средства <.......>. Паспорт транспортного средства вместе с материалом проверки будет направляться инициатору розыска (л.д.26).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что сам по себе факт аннулирования ПТС не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, а потому не может являться существенным недостатком товара, судебная коллегия считает несостоятельным.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которого по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или Договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Ст. 495 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство (выдача паспорта транспортного средства, который не позволил в дальнейшем совершить регистрационные действия) свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а поскольку ответчик не может выдать истцу другой паспорт транспортного средства, следовательно, есть основания считать, что в данном случае имеет быть место существенное нарушение требований к товару.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по постановке транспортного средства на учет в течение 10 дней, поскольку истец обратилась за регистрацией транспортного средства спустя год с момента приобретения, что повлекло увеличение убытков ответчика в связи с увеличением возраста автомобиля, не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом причины аннулирования ПТС, а так же в связи с отсутствием вины ответчика в сложившейся ситуации, взыскание морального вреда является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в не разрешении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, по причине участия в другом судебном заседании в другом городе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку участие в другом судебном заседании представителя ответчика не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Ответчик является организацией, поэтому невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя юридического лица не лишало ответчика права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибмоторс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: