Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-1434-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Эраном» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ООО «Эраном» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Эраном» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3001635 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГг. между ООО «Эраном» и ФИО1 был заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы по возведению навозохранилища емкостью 4500 куб.м в <адрес> Республики Алтай. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец во исполнение указанного договора выдал ответчику наличные денежные средства в размере 3001635 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписки.
Однако, ответчик свои обязательства по строительству объекта не исполнил, в связи с чем истец самостоятельно выполнил указанные работы и сдал их генеральному подрядчику. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить полученные денежные средства, что ответчиком исполнено не было.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Эраном» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Эраном» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 руб.13 коп., а всего – 182 143 руб.13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эраном» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на то, что решение принято с нарушением закона. Судом применены нормы гражданского кодекса, регулирующего положения о строительном подряде, однако условия договора субподряда, а также их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. Суд принял во внимание показания свидетелей, которые знали ответчика как прораба со стороны истца, сделал необоснованный вывод о выполнении ответчиком работ именно по договору подряда. Сам по себе факт сдачи результата работ истцом генподрядчику не является допустимым и достоверным доказательством выполнения указанных работ именно ответчиком. Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГ года, где сам генподрядчик не упоминал о том, что ФИО1 производил какие-либо работы по договору ООО «СтройРегион» и ООО «Эраном». Судом не дана оценка расписке от ДД.ММ.ГГ г., в соответствии с которой ответчик получил от истца 131190 руб. для передачи директору ООО «СтройРегион», и не представил каких-либо доказательств выполнения этого поручения.
В представленных возражениях ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлтворения.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения доводов жалобы, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как установлено судом, между ООО «АлтайРезорт» (заказчик) и ООО «СтройРегион» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство навозохранилища емкостью 4500куб.м в <адрес> Республики Алтай. По условиям договора генеральному подрядчику предоставлялось право заключать договоры подряда, субподряда. Во исполнение данного договора генерального подряда между ООО «СтройРегион» и ООО «Эраном» был заключен договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ на строительство вышеуказанного объекта. Согласно п.4.1 договора подряда цена работ определена в 4373000 руб.
В свою очередь между ООО «Эраном» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор субподряда на строительство того же объекта. Согласно п.4.1 договора субподряда цена работ определена в 4066890руб.
Во исполнение условий договора субподряда ООО «Эраном» выдало ФИО1 наличные денежные средства в размере 3001635 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами на получение директором ООО «Эраном» ФИО2 в кассе предприятия денежных средств, расписками ФИО1 о получении денежных средств, выполненными на обратной стороне договора субподряда и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п.1 ст.753 ГК заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с п.3.1 договора субподряда от ДД.ММ.ГГг. сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком проводится ежемесячно и оформляется актами по формам КС-2, КС-3, к которым прилагается исполнительная документация по всем видам работ; акты подписываются сторонами и скрепляются печатями. В случае, если работы в течение месяца не производились, акт приема-передачи выполненных работ за этот месяц не составляются. Подрядчик обязан принять выполненные работы в течение тех дней с момента передачи ему субподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).
Пунктом 3.2 договора субподряда от ДД.ММ.ГГг. предусмотрено, что приемка объекта в эксплуатацию осуществляется подрядчиком в порядке, установленном ГК РФ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора подрядчик незамедлительно уведомляет об этом субподрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его субподрядчику.
Субподрядчик обязан в течение срока, указанного в акте, направленном подрядчиком, устранить выявленные недостатки за свой счет (п.3.3 договора субподряда).
Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. Если в срок, указанный в п.3.1 настоящего договора, заказчик акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.3.4 договора субподряда).
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы аванса в полном объеме истец указывал на то, что ответчик фактически к выполнению работ не приступал, работы были выполнены самим истцом.
Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие письменных доказательств, а также показания свидетелей, указывал на то, что работы были выполнены именно ответчиком с привлечением наемных работников – физических лиц.
Доводы ответчика нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, в материалах отказного производства имеются акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве сельскохозяйственного комплекса в районе <адрес> – навозохранилища емкостью 4500куб.м: *** от ДД.ММ.ГГг., *** от ДД.ММ.ГГг., *** от ДД.ММ.ГГг., *** от ДД.ММ.ГГг., *** от ДД.ММ.ГГг., *** от ДД.ММ.ГГг., *** от ДД.ММ.ГГг., *** от ДД.ММ.ГГг., *** от ДД.ММ.ГГг., *** от ДД.ММ.ГГ<адрес> акты подписаны со стороны заказчика ООО «АлтайРезорт» - инженером технадзора ФИО3, со стороны исполнителя работ подрядчика ООО «Эраном» - прорабом строительных работ ФИО1, а также участвовавшими в освидетельствовании лицами: главным инженером проекта ООО «Алтайспецпроект» ФИО4, начальником участка *** ООО «СтройРегион» ФИО5
Также в материалах отказного производства имеются акты уплотнения основания дна котлована из природного камня, дресвы и дресвяного грунта №1, *** и *** от 08 и ДД.ММ.ГГ<адрес> акты подписаны представителем ООО «Дорстроймост» - заместителем заведующей лабораторией ФИО6, представителем ООО «Эраном» - прорабом ФИО1 Акты заверены штампом и печатью ООО «Дорстроймост».
В отказном материале имеются и другие документы, в частности, акт осмотра открытых рвов и котлованов под фундамент от ДД.ММ.ГГ, акт на разбивку осей зданий на местности от ДД.ММ.ГГг., подписанные представителем производителя работ ООО «Эраном» - прорабом ФИО1
При этом, как установлено судом, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Эраном» никогда не состоял, а при возведении вышеуказанного объекта сотрудничал с ООО «Эраном» в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГг.
Вопреки утверждениям жалобы истца, данные письменные доказательства, подтверждают факт непосредственного участия ФИО1 в возведении объекта именно как производителя работ.
Помимо этого, непосредственное участие ФИО1 в строительстве объекта в качестве начальника строительного объекта, принятие участия в сдаче объекта, подтверждено объяснениями ФИО7 - директора Берголинского сельхозпредприятия (ООО «БСХП») – дочернего предприятия ООО «АлтайРезорт», которое являлось заказчиком строительства навозохранилища, ФИО8 - экономиста отдела капитального строительства ООО «СтройРегион», показаниями свидетеля ФИО9 – бывшего директора ООО «СтройРегион», свидетеля ФИО5 - начальника участка в *** ООО «СтройРегион», свидетеля ФИО10 - помощника прораба ФИО1
Оценив представленные доказательства в совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 был инициатором заключения договора подряда между ООО «СтройРегион» и ООО «Эраном», договора субподряда между ним и ООО «Эраном», что он принимал непосредственное участие в строительстве объекта в качестве строительного прораба, создавал бригады из рабочих, руководил ими, выплачивал им зарплату, участвовал в приемке-сдаче скрытых работ.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не приступал к строительству, а объект был возведен только силами истца, в полном объеме опровергнут представленными ответчиком доказательствами.
Указанные доводы также опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, установлено, что после заключения договора субподряда истец на протяжении всего времени строительства объекта регулярно выдавал ФИО1 наличные денежные средства для строительства, что свидетельствует о том, что ФИО1, как непосредственный производитель работ, осваивал данные денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что неосновательным обогащением ответчика, в данном случае, будет разница между размером фактически полученных ответчиком сумм аванса (3001635 руб.) и фактической стоимостью работ и затрат по возведению объекта (2820889 руб.).
Доказательств неосновательного обогащения в большем размере истцом по делу представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ, подписанной ООО «СтройРегион» и ООО «Эраном», фактическая стоимость работ и затрат по возведению объекта составила 2820889 руб. Работы на указанную сумму были сданы подрядчиком ООО «Эраном» генподрядчику ООО «СтройРегион» по акту о приемке выполненных работ.
На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-21393/2013, с ООО «Эраном» в пользу ООО «СтройРегион» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 265 611 руб., составляющая разницу между уплаченным подрядчику авансом 3086500руб. и фактической стоимостью работ в размере 2820889 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-21393/2013 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.
Размер фактической стоимости работ и затрат по возведению объекта в сумме 2820889 руб. сторонами не оспаривался.
Поскольку в судебном заседании установлено, что объект был сдан с недоделками, данные недоделки устранялись ООО «СтройРегион», суд пришел к верным выводам о том, для ФИО1 неосновательным обогащением будет являться разница между фактически полученной им суммой аванса 3001635 руб. и фактической стоимостью работ и затрат по возведению объекта в размере 2820889 руб., которая составляет 180746 руб.
Таким образом, у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-21393/2013 был установлен факт выполнения работ по строительству объекта именно ООО «Эраном», а не ФИО1, что данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края ФИО1 участия не принимал, поэтому указание в решении арбитражного суда на то, что производителем работ являлось ООО «Эраном», для настоящего дела не может иметь преюдициального значения.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка расписке от ДД.ММ.ГГ г., в соответствии с которой ответчик получил от истца 131190 руб. для передачи директору ООО «СтройРегион», и не представил каких-либо доказательств выполнения этого поручения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, копии расписок, содержания искового заявления, копии претензии, ответчику передано денежных средств в общей сложности 3001635 руб., включая следующие суммы: 733445 руб., 800000 руб., 500000 руб., 131190 руб., 144000 руб., 300000 руб., 300000 руб. и 93000 руб. (л.д. 13, 19), поэтому судом дана оценка и указанному доказательству.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не влекут отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ООО «Эраном» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: