Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе нотариуса ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шрам Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании неправильным, совершенного 11 ноября 2015 года нотариусом ФИО10., нотариального действия по удостоверению решений внеочередного общего собрания участников ООО «Шарм Плюс» и выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решений внеочередным общим собранием участников ООО «Шарм Плюс» и о составе участников этого собрания, отмене указанного нотариального действия.

В обоснование заявления заявитель указал, что 11 ноября 2015 года нотариус ФИО11 удостоверила решение органа управления юридического лица - внеочередного общего собрания ООО «Шарм Плюс» и выдала свидетельство об удостоверении факта принятия решения общим собранием и о составе участников собрания, присутствующих при принятии данного решения.

Однако, данное нотариальное действие осуществлено нотариусом с грубым нарушением положений ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Так, до совершения нотариального действия нотариусом не были проверены документы, перечень которых содержится в ст. 103.10 Основ. Нотариусом не учтено, что Уставом ООО «Шарм Плюс» удостоверение нотариусом решений общего собрания не предусмотрено. Кроме того, нотариус совершила действие за пределами своего нотариального округа.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2016 года заявление ООО «Шарм Плюс» было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО12 просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Шарм Плюс», действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года нотариусом города Севастополя ФИО14 было выдано свидетельство об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Шарм Плюс» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Шарм Плюс», указывало на то, что при совершении нотариального действия нотариусом ФИО15. были грубо нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что нотариус не проверила полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действия, удостоверила факт проведения общего собрания, в то время как в действительности оно не проводилось, решение на собрании не могло быть принято, так как не было кворума, нотариус не вправе была совершать нотариальные действия за пределами своего нотариального округа, при совершении нотариальных действий нотариус не учла, что Уставом ООО «Шарм Плюс» не предусмотрена такая форма фиксации принятых общим собранием решений, как удостоверение их нотариусом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Удостоверение решения органа управления юридического лица нотариусом предусмотрено ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из материалов дела усматривается, что присутствие нотариуса на внеочередном собрании ООО «Шарм Плюс» 11 ноября 2015 года было обусловлено просьбой одного из учредителей данного общества ФИО16., одновременно являющейся организатором проведения этого собрания. Таким образом, наличие просьбы лица, организующего проведение собрания, давало нотариусу право, в соответствии со ст. 103.10 Основ, присутствовать при проведении собрания.

Ссылки суда первой инстанции на то, что нотариус не проверила полномочия ФИО17 при принятии ее просьбы о присутствии на собрании, материалами дела не подтверждается, поскольку каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью данное обстоятельство, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Не содержится в материалах дела доказательств и того, что нотариус не проверила учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, документы с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании, иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания, не установила личности состава участников органов управления юридического лица, их полномочия, а также их право на участие в собрании, как того требует ст. 103.10 Основ.

Из свидетельства о совершенном нотариальном действии следует, что все эти требования закона нотариусом были выполнены. В тоже время заявителем данные обстоятельства посредством представления доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований полагать, что в этой части нотариусом были допущены какие-либо нарушения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что нотариус удостоверила факт проведения общего собрания, которого в действительности не было, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки суда первой инстанции на то, что нотариус неправомерно совершила нотариальное действия за пределами своего нотариального округа, судебная коллегия считает не основанными на законе.

В соответствии со ст. 13 Основ каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 40 настоящих Основ.

Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Согласно ст. 40 Основ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 47,56,62-64,69,70,74,75,87,96,109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершенное нотариусом нотариальное действие к числу перечисленных исключений из общего правила не отнесено.

В связи с чем, нотариус ФИО18 вправе была совершать нотариальное действие за пределами своего нотариального округа.

Отсутствие в Уставе ООО «Шарм Плюс» такого способа фиксации решений общего собрания посредством их нотариального удостоверения, не исключает возможности его применения в силу закона. В связи с чем, совершенное нотариусом нотариальное действие нельзя считать в данном случае не правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказано совершение нотариусом ФИО19 каких-либо нарушений при совершении нотариальных действий, имевших место 11 ноября 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель фактически оспаривает законность проведения внеочередного общего собрания ООО «Шарм Плюс», инициатором которого являлся один из учредителей ООО «Шарм Плюс». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора. В связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд за его разрешением.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2016 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Шарм Плюс» - отказать.

Председательствующий

Судьи