Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Гребенкину Андрею Юрьевичу, Гребенкиной Анастасии Евгеньевны о взыскании суммы

по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 декабря 2017 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Гребенкину А.Ю., Гребенкиной А.Е. о взыскании денежной суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1974704,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1377000 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 18074 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 декабря 2017 года исковое заявление возвращено, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку истцом не исполнено указание судьи.

С определением судьи не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем подача частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 04 декабря 2017 года исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 15 декабря 2017 года для исправления недостатков, а именно доплатить госпошлину в размере 6000 рублей, поскольку государственная пошлина оплачена истцом только по имущественному требованию о взыскании денежной суммы по кредитному договору, а государственная пошлина по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога), предъявленное одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, в сумме 6000 рублей истцом не оплачена.

Поскольку указание судьи не было исполнено в установленный в определении срок, исковое заявление возвращено определением судьи от 18 декабря 2017 года в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из представленного материала следует, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произвел оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности по основному обязательству, заявленной к взысканию. При этом государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, истцом не оплачена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление истца без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков искового заявления, поскольку указание судьи не было исполнено в срок 15.12.2017 года, определением судьи от 18 декабря 2017 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы истца о полной оплате государственной пошлины при подаче иска, необоснован, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», на которое имеется ссылка истца в частной жалобе (п.9) требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Поскольку истец требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявил одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, то по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит оплате госпошлина как заявление неимущественного характера.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина как из заявления имущественного характера, в полном объеме, несостоятельна, поскольку истцом заявлены два требования, одно из которых оплачено государственной пошлиной и это подтверждено письменными доказательствами, а второе требование не оплачено государственной пошлиной в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения. Поскольку указание судьи об оплате государственной пошлины не были исполнены, исковое заявление в соответствии с требованием ст. 136 ГПК РФ, возвращено истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи