Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июня 2022 г. материал по заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Варгашинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Сергеевой Н.В. об установлении правопреемства

по частной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Варгашинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Сергеевой Н.В. на определение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

начальник отделения – старший судебный пристав Варгашинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее – Варгашинский РОСП УФССП России по Курганской области) СергееваН.В. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства.

В обоснование заявления указывала, что в производстве Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №, возбужденное 11 марта 2022 г. в отношении должника Ч.К.Г. на основании судебного приказа от 9ноября 2015 г. № 2-1233/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 54 769 руб. 71 коп. в пользу ПАОСбербанк. Должник умер 10 мая 2016 г. Согласно ответу нотариуса наследником, принявшим наследство, является Черкасова Е.С. Просила суд произвести замену должника по исполнительному производству от № от 11 марта 2022 г. на правопреемника Черкасову Е.С..

Определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 21апреля2022г. заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области Сергеевой Н.В. об установлении правопреемства возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением судьи, начальник отделения – старший судебный пристав Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области Сергеева Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленных ст. ст. 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам. Кроме того, определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку иначе утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области выдан судебный приказ от 9ноября 2015 г. № 2-1233/2015 о взыскании с Ч.К.Г. в пользу ПАОСбербанк задолженности по договору кредитной карты в размере 56065 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 98 коп.

На основании названного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области от 11 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Ч.К.Г.<...> умер. Задолженность составляет 54769 руб. 71 коп.

Согласно сообщению нотариуса Варгашинского нотариального округа Курганской области Тютриной С.А. от 25 марта 2022 г. наследником, принявшим наследуемое имущество, является Черкасова Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая судебному приставу-исполнителю заявление о процессуальном правопреемстве, судья, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что данный спор неподсуден Варгашинскому районному суду Курганской области, поскольку исполнительный документ (судебный приказ), на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении умершего должника, выдан мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении выводами судьи исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения относятся к юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ.

Принимая во внимание данные правовые позиции, судья правильно пришел к выводу, что настоящее заявление неподсудно Варгашинскому районному суду Курганской области, так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, выдавший исполнительный документ, которым в данном случае является мировой судья судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области, в связи с чем имеются основания для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве к мировому судье судебного участка №3Варгашинского судебного района Курганской области.

Доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности данного спора с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с законом, то оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 21апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Варгашинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Сергеевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья В.Е. Коурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>