Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-54/2022 (М-91/2022) по иску Блиновского Михаила Александровича к Министерству Финансов России о возмещении материального вреда в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности,

по частной Блиновского Михаила Александровича на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2022 г.,

установил:

Блиновский М.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов России о возмещении материального вреда в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

4 февраля 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения до 21 февраля 2022 г., определением судьи Блиновскому М.А. было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить перечень вещей, изъятых у истца правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела *, а также указать их стоимость. Кроме того, приложить доказательства, подтверждающие изъятие каких-либо вещей и процессуальные документы, составленные по результатам изъятия.

Помимо изложенного, судьей указано, что исковое заявление в данном виде не может быть принято к производству Оленегорского городского суда Мурманской области, поскольку содержит оскорбительные и недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников судопроизводства, должностных лиц и правоохранительных органов.

Определением судьи от 17 февраля 2022 г. удовлетворено заявление Блиновского М.А. о продлении срока устранения недостатков до 22 марта 2022 г.

В установленный судьей срок недостатки, указанные в определении, истцом устранены не были.

21 марта 2022 г. Блиновский М.А. обратился в Оленегорский городской суд Мурманской области с заявлением о продлении срока оставления искового заявления без движения на срок до 22 апреля 2022 г. с целью предоставления в суд документов, истребованных им в МО МВД России «Оленегорский» 13 февраля 2022 г. Кроме того, заявитель просит разъяснить, какие именно оскорбительные выражения в адрес правоохранительных органов содержатся в поданном им исковом заявлении.

22 марта 2022 г. определением судьи заявление Блиновского М.А. о продлении срока для исправления недостатков по иску Блиновского М.А. к Министерству Финансов России о возмещении материального ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на срок до 22 апреля 2022 г. оставлено без удовлетворения.

Указанным определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков в срок до 22 марта 2022 г.

В частной жалобе Блиновский М.А., ссылаясь на судебную практику, полагает нарушенным право на возмещение материального вреда, просит определение судьи от 22 марта 2022 г. отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда и/или для установления нового срока для устранения недостатков.

В обоснование указывает, что не предоставление истребуемых в определении судьи процессуальных документов, составленных по результатам изъятия вещей с указанием их стоимости носит уважительный характер, поскольку с целью истребования таких документов он обратился с заявлением от 13 февраля 2022 г. в МО МВД «Оленегорский», однако ответа на заявление до 16 марта 2022 г. не было получено.

Полагает, что в связи с оставлением без удовлетворения судьей его заявления о продлении сроков для устранения недостатков до 22 апреля 2022 г. и возврата ему искового заявления Блиновский М.А. лишается защиты своего права о возмещении материального вреда, поскольку не сможет обратиться с иском к ответчику повторно по тем же доводам и основаниям в виду того, что со дня получения им постановления о прекращении уголовного преследовании от 28 декабря 2018 г. и уведомления с разъяснением о порядке возмещения материального вреда прошло более трех лет.

Так же указал на то, что в определениях судьи указано на необходимость устранения оскорбительных и недопустимых высказываний, посягающих на честь и достоинство участников судопроизводства, должностных лиц правоохранительных органов, однако в разъяснении Блиновскому М.А. судьей было отказано в разъяснении, какие высказывания являются оскорбительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

На основании пунктов 1,5,6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемых сумм и доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что, поскольку материально-правовые требования истец связывает с возмещением ущерба в размере 100 000 рублей, истцом не представлен перечень вещей, изъятых у Блиновского М.А. правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела *, а также не указана их стоимость, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие каких-либо вещей и процессуальные документы, составленные по результатам изъятия.

Кроме того, судьей указано, что исковое заявление в данном виде не может быть принято в производству Оленегорского городского суда Мурманской области, поскольку содержит оскорбительные и недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников судопроизводства, должностных лиц правоохранительных органов.

Судьей был предоставлен срок для устранения недостатков до 22 марта 2022 г., при этом указано, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, касающиеся содержания в нем оскорбительных выражений в адрес сотрудников правоохранительных органов являются очевидными и оснований для разъяснения, какие именно выражения являются оскорбительными, не имеется.

16 февраля 2022 г. от Блиновского М.А. поступило заявление о продлении срока устранения недостатков до 22 марта 2022 г. в виду того, что им направлено заявление от 13 февраля 2022 г. в МО МВД «Оленегорский» об истребовании процессуальных документов об изъятии имущества с указанием перечня изъятого имущества, а также в своем заявлении Блиновский М.А. просил о разъяснении в письменном виде о том, какие именно оскорбительные выражения в адрес должностных лиц правоохранительных органов содержатся в исковом заявлении и подлежат исправлению.

Определением судьи от 17 февраля 2022 г. заявление Блиновского М.А. удовлетворено, срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения от 4 февраля 2022 г., продлен до 22 марта 2022 г.

21 марта 2022 г. от Блиновского М.А. поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков по доводам, аналогичным в заявлении от 16 февраля 2022 г.

Определением судьи от 22 марта 2022 г. Блиновскому М.А. в продлении срока для устранения недостатков отказано, поскольку законом не предусмотрено оставление иска без движения сроком более 2 месяцев, также судьей было отказано удовлетворении ходатайства о разъяснении Блиновскому М.А. какие именно выражения, содержащиеся в адрес правоохранительных органов являются оскорбительными, поскольку они являются очевидными.

Возвращая исковое заявление Блиновскому М.А., судья обоснованно исходил из того, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 4 февраля 2022 г., в установленный судьей срок истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судья не разъяснил истцу о том, какие именно выражения, содержащиеся в исковом заявлении, в адрес правоохранительных органов являются оскорбительными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа приведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.

Проанализировав содержание заявления, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в нем некорректных, недопустимых, не отвечающих указанным требованиям выражений в адрес должностного лица правоохранительных органов, не относящихся к существу процессуального документа, поскольку он являются очевидными, необходимости в их разъяснении не имеется.

Ссылка в частной жалобе на нарушение прав заявителя и невозможность повторного обращения в суд с заявленными требованиями не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как верно разъяснено в оспариваемом определении, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таком положении заявитель после устранения допущенных нарушений не лишен права повторно обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Блиновского Михаила Александровича – без удовлетворения.

Судья