Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тищенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с <дата> он переведен на должность <данные изъяты> - филиал ОАО «РЖД». За время работы дисциплинарных взысканий не имел, имел поощрение. <дата> в отношении него издан приказ, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п. 2.3 должностной инструкции, п. 77 Положения ОАО «РЖД» №, выразившееся в некачественной подготовке материалов для проведения конкурсных торгов, некорректного составления технического задания по конкурсной процедуре и назначено наказание в виде выговора. С данным приказом он не согласен, поскольку он не имеет права и в его должностные обязанности не входит публикация материалов для конкурсных торгов, а как следует из письма исх-449/РНДС ТЗ и приказа № именно публикация материала повлекла за собой разбирательство, однако после него формированием конкурсной документацией занимается конкурсная комиссия, проверку подготовленной документации проводят различные должностные лица, согласно установленного регламента. Данная процедура направлена на доскональное соблюдение законности. Если даже им и была допущена ошибка на стадии начальной подготовки документации, она не должна была повлечь негативных последствий, то есть факт дисциплинарного проступка отсутствовал.

<дата> п. 3 приказа он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не отработку регионального плана закупок за <дата>. Он также считает данный приказ незаконным и в обоснование своих требований указывает о том, что план, в нарушении которого он обвинен, до его сведения не доводился. В силу своего должностного положения, он не имел право проводить закупки публиковать конкурсную документацию, проводить конкурсы на закупку. Таким образом, он не имеет возможности обеспечивать объем закупок и не может быть привлечен к ответственности за его несоблюдение. Кроме того от начала подготовки им документации до реальной поставки по конкурсам проходит более квартала, следовательно, конкурсы, документацию к которым он готовит в течение 2-го квартала, технически не могли войти в исполнение плана поставок этого квартала.

Также при привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель его привлек за нарушения, допущенные при подготовке документов для следующих конкурсов, по которым документы были проверены и завизированы для публикации его руководством в <дата>, то есть месячный срок для привлечения к ответственности истек. В связи с тем, что он со стороны работодателя подвергся моральному унижению и травле, считает, что ему причинен моральный вред.

Просил о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания, а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала общества с ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащего отмене. Автор жалобы высказывает о своем несогласии с применением пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности. По выводу суда о признании незаконным приказа от <дата> автор жалобы указывает, что из письма начальника управления тендерных закупок от <дата>№/РЖДС ТЗ, а также проведенного начальником дирекции протокола от <дата> они узнали о совершении работником дисциплинарного проступка. Данные документы явились документами, которыми зафиксирован дисциплинарный проступок работника. Проверка и контроль за включением инженером в техническом задании ГОСТов, ОСТов и ТУ не входит в обязанности иных сотрудников дирекции и является исключительной обязанностью инженера. Проставленный в техническом задании гриф утверждения, являлся реквизитом официального документа, свидетельствующий о правовом статусе документа, придавал документу юридическую силу, и не являлся свидетельством проверки документа. Не согласны с признанной судом первой инстанции правомерностью истца по включению в лот разнообразных позиций.

По выводу суда о признании незаконным приказа от <дата> автор жалобы указывает, что истцом подготовка и сдача конкурсной документации должна была быть в конце мая-июня, однако им подготовка конкурсной документации началась в середине мая и была подготовлена в июне, то есть в последнем месяце квартала. В решении суда отсутствует мотивированная оценка показаний свидетелей, которые были допрошены со стороны ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе имеется указание на допущенные судом первой инстанции описки.

Однако, как следует из материалов дела, данные описки, председательствующим судьей по делу не исправлены.

<дата> поступило письмо и.о. председателя Волжского районного суда г. Саратова, в котором содержится просьба о возврате материалов дела для исправления описок, допущенных в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что заявленные в апелляционной жалобе требование об исправлении описок, допущенных в решении суда, не рассмотрено, в связи с чем имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2015 года снять с апелляционного рассмотрения.

Вернуть дело в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий:

Судьи: