Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануприенко Ю.А. и Иноземцевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

по апелляционной жалобе Ануприенко Ю.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.03.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Ануприенко Ю.А. и Иноземцевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» о возмещении морального причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба в пользу Ануприенко Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба в пользу Иноземцевой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Ануприенко Ю.А. и её представителя Павлова Д.Л., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» Полыньковой Л.Н., действующей на основании доверенности, представителя Иноземцевой Н.И. – Попковой М.А., действующей на основании доверенности, ЗЗЗ, ГГГ, Командакова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ануприенко Ю.А. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (далее ООО «ВГС») о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> умерла её мать ККК Причиной смерти послужило отравление окисью углерода.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Железнодорожного районного суда города Орла ГГГ и ЗЗЗ, - являющиеся рабочими по проверке вентканалов, дымоходов и газового оборудования 4- го разряда ООО «ВГС», признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Поскольку в результате действий ГГГ и ЗЗЗ наступила смерть матери, что причинило ей моральные и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика ООО «ВГС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Иноземцева Н.И. (мать погибшей) и Командаков А.А. (сын погибшей).

Иноземцева Н.И. обратилась в суд с самостоятельными исковым требованиям к ООО «ВГС» о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указала, что ККК являлась ее дочерью. После смерти дочери она перенесла инсульт, в настоящее время является инвалидом 2 группы. В результате скоропостижной смерти дочери она лишена ее заботы и помощи, поэтому просила суд взыскать с ответчика ООО «ВГС» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ануприенко Ю.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <...>

Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что причиной смерти ее матери явились умышленные действия ГГГ и ЗЗЗ, которые выполнили работы, не соответствующие безопасности жизни потребителей.

Также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не должен был учитывать имущественное положение ответчика.

В связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, является чрезмерно заниженным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения судами конодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, Ануприенко Ю.А. являлась дочерью ККК, Иноземцева Н.И. являлась матерью погибшей.

<дата> в <адрес> в <адрес> наступила смерть ККК

Приговором Железнодорожного районного суда города Орла от 03.11.2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, ГГГ и ЗЗЗ признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. «в» ст.238 УК РФ.

Указанным приговором установлено, ГГГ и ЗЗЗ состояли в трудовых отношениях с ООО «ВГС», являясь рабочими по проверке вентканалов, дымоходов и газового оборудования 4- го разряда ООО «ВГС», имели специальные знания и навыки по обслуживанию внутри домовых устройств газоснабжения, вентканалов и дымоходов, и в нарушение положений и должностной инструкции не выполнили проверку правильности устройства дымоходов и вентканалов, проверку на наличие нормальной тяги и отсутствие завалов и засоров в канале дымоходов и в вентиляционном канале. Вследствие невыполнения ими указанных действий, ими не были выявлены возникшие до <дата> факты закрытия вентиляционного канала в помещении кухни квартиры ККК по адресу <адрес>, и использования для вентеляции кухни этой квартиры дымохода <адрес> этого же дома. В результате не неисполнения ими возложенных на них должностной инструкцией обязанностей по своевременному качественному обслуживанию внутри домовых устройств газоснабжения, каналов и дымоходов <дата> в <адрес> в <адрес> через используемое для вентеляции в <адрес> отверстие в дымоходе <адрес> произошло наполнение <адрес> продуктами сгорания, что повлекло за собой по неосторожности отравление ККК окисью углерода и наступление ее смерти <дата> по месту своего жительства.

Учитывая, что смерть ККК наступила в результате виновных действий ГГГ и ЗЗЗ, за действия которых отвечает работодатель ООО «ВГС», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень родственных отношений с погибшей, характер перенесенных матерью Иноземцевой Н.И. и дочерью Ануприенко Ю.А. нравственных страданий, вызванных утратой самого близкого и родного человека, с учетом степени разумности и справедливости пришел к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий истца Ануприенко Ю.А. будет являться сумма в размере <...> руб., а истца Иноземцевой Н.И. - сумма в размере <...>

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы являются соразмерными тяжести причиненного истцам морального вреда и оснований для их увеличения не находит.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Иноземцевой Н.И. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Ануприенко Ю.А. о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в ее пользу является заниженным, не является основанием для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом в случае утраты близкого родственника бесспорный характер страданий, а, следовательно, причинение морального вреда членам его семьи презюмируется.

Факт того, что смерть матери для Ануприенко Ю.А. явилась невосполнимой утратой, в связи с чем, она испытывала глубокие нравственные страдания, является бесспорным, и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

С учетом изложенного определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени нарушения прав истца, является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануприенко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи