Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бариновой Т.Ю. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПРОО «Центр защиты прав потребителей» Федосеева Е.А., действующего на основании доверенности, представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Бирюкова А.Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года Баринова Т.Ю. приобрела у ООО «Аллер-Авто» автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., частично за счет кредитных средств. В связи с возникшими в автомашине недостатками в период гарантийного срока она обращалась к официальному дилеру автомобилей фольксваген автоцентр «Алерон» <данные изъяты> года, когда была произведена замена звукового сигнала и <данные изъяты> года по поводу неисправности внешнего светового прибора, в связи с чем произведена замена блока адаптивного освещения. <данные изъяты> года Баринова Т.Ю. обращалась в ООО «Автомир ФВ Саратов», также являющийся официальным дилером, с требованием об устранении неисправностей светового прибора.

В настоящее время ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бариновой Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», являющемуся изготовителем вышеуказанного автомобиля, об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что до настоящего времени неисправность автомобиля, явившаяся поводом в обращению в сентябре 2012 года, не устранена. Ответчиком пропущен срок устранения недостатка, который не может превышать 45 дней. Имеющийся в автомобиле недостаток является существенным.

На основании изложенного истец просил взыскать стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за него сумму, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов и компенсацию морального вреда, указав в качестве основания иска наличие в товаре существенного недостатка по признаку неоднократного проявления различных недостатков товара, каждый из которых в отдельности делает невозможным использование товара по назначению, а также повторного проявления недостатка после его устранения.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПРОО «Центр защиты прав потребителей» просит решение отменить, как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о возникновении неисправности звукового сигнала после его замены на новый впервые, как в новом звуковом сигнале, противоречит положениям законодательства, разъясняющего понятие существенного недостатка товара. Судом не принято во внимание, что в выводах эксперта указано на повторность проявления недостатка товара после проведения мероприятий по его устранению, поскольку дважды выходил из строя правый звуковой сигнал, а ответчик не смог представить доказательства того, что причины выхода из строя двух звуковых сигналов различны. Вывод суда об отсутствии в товаре существенного недостатка по признаку повторности его проявления после проведения мероприятий по его устранению, является немотивированным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что в товаре имеется существенный недостаток по признаку неоднократности проявления различных недостатков, каждый из которых в отдельности делает невозможным либо недопустимым использование товара по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела наличие существенного недостатка технически сложного товара, являющегося основанием к возврату изготовителю товара ненадлежащего качества, не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.18 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона, исходя из которых под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заявляя требование о возврате товара изготовителю, истец в качестве основания иска сослался на наличие в автомашине существенного недостатка по признаку неоднократного проявления различных недостатков товара, каждый из которых в отдельности делает невозможным или недопустимым использование товара по назначению, а также по признаку повторного проявления недостатка производственного характера после проведения мероприятий по его устранению.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовал все собранные по делу доказательства, дав им правильную, юридическую оценку, соответствующую положениям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в апелляционной жалобе, доводы которой сведены лишь к несогласию с оценкой суда без ссылки на какие-либо объективные данные, свидетельствующие о ее ошибочности.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые суд обоснованно сослался в мотивировочной части решения, недостаток товара, выявленный неоднократно, это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Положив в основу выводов об отсутствии указанных признаков существенности имеющихся в спорном автомобиле недостатков, суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, обоснованно признав его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно результатов данной экспертизы, неисправности правой фары могли быть образованы вследствие неквалифицированных ремонтных работ по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Причиной образования неисправности правого звукового сигнала явился дефект производственного характера. Несмотря на то, что неисправность правого звукового сигнала проявлялась после ДТП дважды, признать данную неисправность повторяющейся вновь после устранения по отношению к гарантийным работам по замене звукового сигнала 24 февраля 2012 года оснований не имеется.

Давая оценку доводам истца о невозможности использования автомобиля с неисправным звуковым сигналом, суд первой инстанции, правильно принял во внимание, что на спорном автомобиле имеется два рупорных электромагнитных вибрационных звуковых сигнала, справа и слева за облицовкой переднего бампера. На момент осмотра автомобиля экспертом второй звуковой сигнал находился в рабочем состоянии, а неисправность звукового сигнала низкого тона, влияющего только на тональность звука, не препятствует эксплуатации автомобиля в связи с его назначением.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности и необоснованности выводов суда, касающихся отсутствия в товаре существенного недостатка, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, не основаны на нормах действующего в сфере защиты прав потребителей законодательства, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии в жалобе каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПРОО «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи