Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности О. на решение Приморского районного суда города Новоросийска Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, электронной газете «Новороссийские известия» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что электронной газетой «Новороссийские известия» 15 декабря 2015года в 18 час. 45 мин. была опубликована статья «Новороссийский народный фронт. Наша переписка. Первому заму главы ФИО3 пора сменить фамилию на ФИО4?», автор Владимир ФИО1. В указанной статье автор выражает недовольство полученным из администрации МО г.Новороссийск за подписью истца ответом на запрос, в оскорбительном, пренебрежительном тоне предлагая истцу сменить фамилию на «ФИО4». Указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, указал, что причиной появления статьи явился официальный исчерпывающий ответ администрации г.Новороссийска на заданные автором вопросы по состоянию на момент его подписания. Не соответствующими действительности, выраженными в оскорбительной форме, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются следующие сведения: в самом названии статьи: «Первому заму главы ФИО3 пора сменить фамилию на ФИО4?». В абзаце 1 - «а есть ли предел их непрофессионализму?». В абзаце 2 - «стильная Отписка». В абзаце 5- «как давно стало порочной практикой». В абзаце 6 - «команды О-ных». В абзаце 8 - «ФИО2 и компания», «Отписка!», «господа О-ны», «отмазали от наказания». В абзаце 10 - «О-ны этот вопрос игнорируют». В абзаце 11- «Господа О-ны», «мы вас просто поздравляем с правовой неграмотностью». В абзаце 13 - «Ответа от О-ных». В абзаце 15 - «О-ны отвечают так». В абзаце 16 - «Похоже у этой четверки О-ных во главе с ФИО2 не только с юриспруденцией проблемы, но и с умением пользоваться Интернетом тоже», «В лучшем случае это свидетельствует о неуважении к собеседнику и лени», «Полагаться на честность чиновников мы явно не можем». В абзаце 17 -«Данную Отписку считаем издевательством», «Может быть председателю ЧК и первому заму градоначальника ФИО2 пора и фамилию на ФИО4 поменять? Или всей четверке стать О-ными», «мы не станем ждать от ФИО2 и К», «Но вот не уважать народ, который нас читает, у вас не получится. Иначе придется менять место работы, пусть даже нынче возить оптом макароны из Турции уже не заладится». Полагает, что автор и редакция, распространившие указанные сведения, вышли за пределы субъективного авторского мнения. Учитывая, что истец более пяти лет занимает должность первого заместителя главы муниципального образования город Новороссийск, и в его адрес не было нареканий ни стороны руководства города и Краснодарского края, ни со стороны жителей города, данной публикацией, в которой распространены указанные сведения, не соответствующие действительности, причинен истцу моральный вред. Просил обязать электронную газету «Новороссийские известия», ее главного редактора и автора указанной статьи ФИО1 опубликовать опровержение, в счет компенсации морального вреда взыскать с электронной газеты «Новороссийские известия» один рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что запрос ФИО1 касался судебного разбирательства, где оспаривалось решение собрания жильцов МКД, которое суд признал недействительным. Администрация МО г. Новороссийск не являлась участником судебного разбирательства. Решение суда на момент получения запроса и дачи ответа не вступило в законную силу, поэтому делать вывод о действиях должностных лиц до вступления решения суда в законную силу безосновательно и не корректно. Администрацией дан официальный исчерпывающий ответ. Сведения, изложенные в спорном тексте, носят порочащий характер.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что ответ, подписанный истцом на запрос ответчика, никем не оспорен, не признан неполным.

Ответчик ФИО1 от своего имени и от имени электронной газеты «Новороссийские известия», главным редактором которой он является, иск не признал по основаниям, изложенным его представителем.

Представитель ответчика по доверенности О., полагая иск необоснованным, пояснил, что основанием спорной статьи явился ответ электронной газете на простые вопросы по обстоятельствам, доказанным в суде. В запросе В.ФИО1 процитировал решение суда. Ответили не по существу, с нарушением закона «О порядке рассмотрения обращений и заявлений граждан», и могут быть подвергнуты критике за нарушение должностных обязанностей. Истец нарушил свои должностные обязанности, и редакция вправе была выразить свое мнение, и дать этому оценку. Сведения не носят порочащий характер. Это мнение автора. Просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новоросийска Краснодарского края от 21 марта 2016года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространенные в электронной газете «Новороссийские известия», автор ФИО1, в статье от 15.12.2015г. под названием «Первому заму главы ФИО3 пора сменить фамилию на ФИО4?», а именно, в самом названии статьи: «Первому заму главы ФИО3 пора сменить фамилию на ФИО4?», указание в абзаце 2, 6, 7,8,13,15 статьи, что указанная статься является стильной отпиской, и ответы даны командой О-ных, указание в абзаце 16 «у этой четверки О-ных во главе с ФИО2 не только проблемы с юриспруденцией, но и с умением пользоваться Интернетом, в абзаце 17 «Данную Отписку считает издевательством», «Может быть председателю ЧК и первому заму градоначальника ФИО2 пора и фамилию на ФИО4 поменять? Или всей четверке стать О-ными?», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Суд обязал электронную газету «Новороссийские известия» и ее главного редактора и автора указанной статьи ФИО1 опубликовать опровержение, с указанием, что вышеуказанные сведения, распространенные в статье от 15.12.2015г. под названием «Первому заму главы ФИО3 пора сменить фамилию на ФИО4?» решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2016г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Суд взыскал с электронной газеты «Новороссийские известия» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопросительные предложения в статье не содержат утверждения о фактах. ФИО1 сделал запрос в администрацию, но вместо ответов на поставленные вопросы получил отписку за подписью ФИО2 Данная отписка была журналистски оценена, высказаны оценочные суждения и мнения о качестве работы администрации г.Новороссийска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 9 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года в администрацию города Новороссийска на имя главы муниципального образования поступил запрос главного редактора электронной газеты «Новороссийские известия» ФИО1, в котором он просил ответить на некоторые вопросы по обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.11.2015г. при рассмотрении спора между физическими лицами о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.05.2015г. По сути спор шел из-за выбора жильцами МКД вместо управляющей компании «Авангард» управляющей компании «Новый город».

В частности, В. ФИО1, основываясь на решении указанного решения суда, просил сообщить, известно ли администрации о превышении главой Южного района ФИО7 должностных полномочий; установлена ли причина, по которой ФИО7 действовал в интересах одной управляющей организации в ущерб другой; действовал ли он в корыстных целях, либо это некомпетентность; отразится ли данный поступок на его карьере; какими положительными качествами связано его быстрое продвижение по службе; проводила ли администрация МО г. Новороссийск проверки деятельности управляющих компаний, когда и какие; есть ли претензии к деятельности управляющей компании ООО «Новый город»?

Администрацией МО г. Новороссийск за подписью первого заместителя главы МО г. Новороссийск ФИО2, истца по настоящему делу, 15.12.2015г. был подготовлен и направлен ответ на этот запрос, в котором указано, что решение суда от 16.11.2015г., на которое ссылается автор запроса, не вступило в законную силу, в связи с чем информация, которая основана на судебном разбирательстве между управляющими компаниями, не может быть предоставлена в силу того, что решение суда не имеет юридической силы по состоянию на 07.12.2015г. По вопросу наличия рейтинга действующих управляющих организаций разъяснено, что информация находится в открытом доступе на официальном сайте администрации МО г. Новороссийск с указанием наименования сайта. Остальная запрашиваемая информация, относящаяся к определенному физическому лицу, является персональными данными.

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что указанный ответ является официальным исчерпывающим ответом должностного лица администрации МО г. Новороссийск на заданные автором вопросы по состоянию на момент его подписания, 15.12.2015г., поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь лишь обстоятельства общеизвестные, либо установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Как следует из представленной копии решения суда от 16.11.2015г., оно вступило в законную силу 18.12.2015г., и давать оценку обстоятельствам, установленным этим решением, действиям должностных лиц 15.12.2015г., то есть до вступления его в законную силу, истец был не вправе.

Однако, не согласившись с таким ответом, автор В. ФИО1 15.12.2015г. в 18 час. 45 мин. опубликовал в электронной газете «Новороссийские известия», главным редактором которой он является, статью под названием: «Новороссийский народный фронт. Наша переписка. Первому заму главы ФИО3 пора сменить фамилию на ФИО4?». В указанной статье автор выразил недовольство полученным ответом в оскорбительном, пренебрежительном тоне, предлагая истцу сменить фамилию на «ФИО4». Кроме утверждения, что истцу пора сменить фамилию на «ФИО4», автор распространил в указанной статье, абзац 2, 6, 7,8,13,15, сведения, не соответствующие действительности, а именно, что направленный истцом ответ является стильной отпиской, и ответы даны командой О-ных; указание в абзаце 16 «у этой четверки О-ных во главе с ФИО2 не только проблемы с юриспруденцией, но и с умением пользоваться Интернетом, в абзаце 17 «Данную Отписку считает издевательством», «Может быть председателю ЧК и первому заму градоначальника ФИО2 пора и фамилию на ФИО4 поменять? Или всей четверке стать О-ными?»,

Указанные фразы относятся к сведениям, умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как относятся непосредственно к его публичной деятельности, то есть являются порочащими. Факт распространения сведений ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные сведения являются мнением о качестве работы администрации г.Новороссийска, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. В толковых словарях русского языка ФИО8, ФИО9 слово отписка означает: бессодержательный, формальный письменный ответ на что-нибудь, не затрагивающий существа дела. А должностное лицо, пренебрегающее при исполнении своих обязанностей существом дела ради соблюдения формальностей, является бюрократом (толковый словарь русского языка ФИО10).

Таким образом, в статье ответчика «Новороссийский народный фронт. Наша переписка. Первому заму главы ФИО3 пора сменить фамилию на ФИО4?», в некоторых ее фразах распространены сведения о том, что должностное лицо Дяченко имеет низкий профессиональный уровень (у него проблемы с юриспруденцией, он не умеет пользоваться интернетом, страдает правовой безграмотностью), является лицом, давшим формальный бессодержательный ответ (отписку) - бюрократом (формалистом), то есть лицом, пренебрегающим своими должностными обязанностями, окружил себя такими же подчиненными (команда О-ных, ФИО2 и компания), и такой стиль работы ФИО2 носит систематический характер, поскольку, как указано в статье: «Не пора ли ему сменить фамилию на «ФИО4».

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие этих сведений действительности, ответчик суду не представил. Истец является должностным лицом, осуществляющим публичные функции, и критика деятельности таких лиц допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, однако лицо, распространившее такую публикацию, должно указывать на известные ему факты и события, при этом такая публикация не должна содержать оскорбительных, пренебрежительных выражений. Ответчик злоупотребил своим правом на свободу слова и выражения мнения. При этом не соответствующая ответчиком информация распространена в сети «Интернет», то есть для массовой аудитории, негативно характеризует истца и порочит его деловую репутацию как должностного лица органа местного самоуправления.

Доводы, выражающие несогласие размером взысканной компенсации морального вреда – один рубль, также не могут быть приняты во внимание. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из суммы заявленных исковых требований. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. Возмещение морального вреда, по своей сути, не должно быть средством обогащения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2016г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: