Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Лапуговой Л.А., при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г., рассмотрев частную жалобу Парчеговой М.Т. на определение судьи Абаканского городского суда от 3 июня 2020 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Парчегова М.Т. обратилась в суд с иском к Дальневосточному железнодорожному акционерному страховому обществу «ДальЖАСО» о признании смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования, заключённому 23 марта 2018 г. с Дальневосточным железнодорожным акционерным страховым обществом «ДальЖАСО», взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления – 5 000 руб.

Определением судьи Абаканского городского суда от 3 июня 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка его урегулирования.

С определением не согласна Парчегова М.Т., которая в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Анализируя законодательство о финансовом уполномоченном, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о действии закона во времени, полагает, что поскольку договор страхования был заключен 23 марта 2018 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соблюдение досудебного порядка не требуется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на приведенную норму процессуального права, а также проанализировав положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данному делу является обязательным, в то время как такой порядок истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами судьи.

3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Так, согласно части 2 статьи 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С 28 ноября 2019 г. Федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным (кроме страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и страхованию средств наземного транспорта) видам страхования, в частности, по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Иск предъявлен в суд 1 июня 2020 г., его предметом является взыскание страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, как правильно указано судьей в определении, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Однако доказательств обращения Парчеговой М.Т. к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат. Более того, отсутствие такого обращения (соблюдение досудебного порядка) подтверждается текстом искового заявления.

Не изменяет требование Федерального закона о соблюдении досудебного порядка и тот факт, что Парчегова М.Т. является наследником умершего ФИО4 – потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, установив наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, судья правомерно возвратил исковое заявление Парчеговой М.Т., разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку договор страхования был заключен 23 марта 2018 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соблюдение досудебного порядка не требуется, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда от 3 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Парчеговой М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова