Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Концерну «БАЙАЗЕТ» ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.10.2014 по 30.04.2017 в размере 679400 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 407759 рублей 97 копеек – отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика Концерн «БАЙАЗЕТ» ООО задолженность по заработной плате за период с 09.10.2014 по 30.04.2017 в размере 679 400 рублей; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 407 759,97 рублей. Заявленные требования обосновывала тем, что 20.01.2014г. между ней и ответчиком был заключен Трудовой договор № **, в соответствии с которым она была принята на работу в Концерн «БАЙАЗЕТ» ООО на должность главного администратора ресторанного комплекса с магазином, с окладом 12 500 рублей в месяц, что подтверждается Приказом о приеме на работу № ** от 20.01.2014г. Дополнительным соглашением № 05 от 01.10.2014 г. к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере 22 500 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 06 от 01.11.2014г. к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере 25 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 07 от 01.12.2014г. к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере 27 500 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 08 от 01.02.2015г. к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере 30 000 рублей в месяц. В период с 09.10.2014 г. по 30.04.2017 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 679 400,84 руб., что подтверждается справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате. В соответствии с п. 7.11. Трудового Договора в случае нарушения срока выплаты заработной платы Работодатель выплачивает Работнику неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 407 759,97 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика признал исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец в спорный период времени трудовые функции не исполняла, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы и как следствие отсутствуют основания для выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы. В спорный период истец выполняла трудовые функции в полном объеме, большую часть обязанностей выполняла на дому, вела переписку с контрагентами по рабочим вопросам, вела работу по установлению перечня похищенного имущества, кроме того, выполняла другие рабочие поручения руководства. Таким образом, как работник Концерна «Байазет» ООО в полном объеме выполняла свои трудовые функции. Отсутствие рабочего места, подача ответчиком нулевых деклараций и неведение ресторанного бизнеса не может отражаться на заработной плате истца.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица УФНС, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

20.01.2014г. между ФИО1 и Концерном «БАЙАЗЕТ» ООО заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец принята на работу в Концерн «БАЙАЗЕТ» ООО на должность главного администратора ресторанного комплекса с магазином, с окладом 12 500 рублей в месяц, что также подтверждается Приказом о приеме на работу № ** от 20.01.2014г.

Дополнительным соглашением № 05 от 01.10.2014 г. к трудовому договору должностной оклад ФИО1 установлен в размере 22 500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 06 от 01.11.2014г. к трудовому договору должностной оклад ФИО1 установлен в размере 25 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 07 от 01.12.2014г. к трудовому договору должностной оклад ФИО1 установлен в размере 27 500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 08 от 01.02.2015г. к трудовому договору должностной оклад ФИО1 установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с приказом № ** от 30.12.2016г. ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 01.01.2017г. по 29.04.2017г. на 119 календарных дней.

Согласно бухгалтерской справке от 24.07.2017г., задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 09.10.2014г. по 30.04.2017г. составляет 679 400,84 руб., неустойка за задержку выплаты заработной платы составляет 407 759,97 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1., суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период времени трудовые функции не исполняла, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы и как следствие отсутствуют основания для выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств как фактического выполнения работы в спорный период, так и доказательств начисления заработной платы за спорный период.

Как следует из положений ст. 15, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для выплаты заработной платы является фактическое выполнение работником своей трудовой функции у работодателя, предоставление им своего труда, а не факт заключения трудового договора.

Из материалов дела следует, что ООО Концерн «Байазет» представило в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2014 год отчет о численности работающих, заявив их количество в лице 1 человека (л.д.80-81). В судебном заседании представитель ответчика указывал, что с сентября 2014г. ресторанный бизнес Обществом не ведется, поданы нулевые декларации. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

По сведениям ОПФР по Пермскому краю страховые взносы Обществом на начисленную заработную плату истца не уплачены (л.д. 78). По сведениям УФНС по Пермскому краю у Общества имеется задолженность перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням (л.д. 160-162). В судебное заседание не представлены штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностная инструкция, иные документы, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей истца по занимаемой должности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе, и представленные истцом справку о задолженности по заработной плате за период с 09.10.2014г. по 24.07.2017г., копии расчетных листков, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что при наличии внешних признаков неплатежеспособности в деятельности Концерна «БАЙАЗЕТ» ООО на момент увеличения истцу заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в Обществе, с учетом того, что с сентября 2014 года Общество хозяйственно-финансовую деятельность, в том числе ресторанный бизнес, не ведет, являлось злоупотреблением правом сторонами трудового договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных дополнительными соглашениями, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы основаны на нормах материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о выполнении в полном объеме трудовой функции, выполнении поручений работодателя, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они опровергаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей по должности главного администратора ресторанного комплекса Концерна «БАЙАЗЕТ» ООО в материалы дела не представлено.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 октября
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :