Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд к АКБ «Российский капитал» (ПАО), просит признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения пункта 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг <...> от 25.02.2013 года, заключенного между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО2; взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в ее пользу по договору купли-продажи ценных бумаг <...> от 25.02.2013 года в счет выкупа инвестиционного пакета ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...>» в количестве <...> штук по цене <...> руб. <...> коп. за один пай, денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.; прекратить право собственности ФИО2 на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...>» в количестве <...> штук, принадлежащие ей на основании договора <...> от 25.02.2013 года, заключенного между ОАО КБ «<...>» и ФИО2; признать за АКБ «Российский капитал» (ПАО) право собственности на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...>» в количестве <...> штук, принадлежащие ФИО2 на основании договора <...> от 25.02.2013 года; взыскать с ответчика в пользу истца пени в соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи ценных бумаг <...> от 25.02.2013 года за период с 05.03.2014 по 25.02.2015 года в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.02.2013 года между ОАО КБ «<...>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № <...>, по условиям которого ФИО2 приобрела у банка пакет ценных бумаг в виде инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...>» стоимостью <...> рублей за 1 штуку, в количестве <...> штук, всего на сумму <...> рублей. ФИО2 паи были оплачены полностью. Условиями указанного договора (п.2.5. договора) предусмотрено, что в период с 26.02.2014 года по 12.03.2014 года ФИО2 вправе обратиться к ОАО КБ «<...>» «с целью оформления заявления о выкупе ценных бумаг, приобретенных по указанному договору, при условии, что на момент обратного выкупа ценные бумаги не обременены залогом и правами третьих лиц, с предъявлением настоящего договора и документа, удостоверяющего личность (паспорта)».

27.02.2014 года ФИО2 в порядке п. 2.5 договора обратилась в ОАО КБ «<...>» с заявлением о выкупе паев по договору купли-продажи ценных бумаг <...> от 25 февраля 2013 года, что подтверждается отметкой о принятии. По условиям заключенного договора ОАО КБ «<...>» принял на себя обязательства «выкупить у Клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора, по цене <...> руб. <...> коп. за 1 пай в количестве, не более указанного в п. 1.1. настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Клиента заявления об обратном выкупе, при соблюдении условия, установленного п. 2.5. настоящего договора». Это положение закреплено в п. 2.7. договора. Заявление об обратном выкупе паев не было удовлетворено, о чем истцу ответчик сообщил, прислав отказ от исполнения договора (исх. № <...> от 24.02.2014 г.). В заявлении об отказе от исполнения договора ответчик сообщал, что отказывается от исполнения договора, так как его исполнение (п.2.7.) препятствует восстановлению платежеспособности ОАО КБ «<...>». По мнению истца, действия ОАО КБ «Эллипс банк» по отказу от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № <...> от 25.02.2013 года являются незаконными. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Учитывая факт соблюдения ФИО3 срока обращения с заявлением об обратном выкупе, в соответствии положениям ст.51.3 Федерального закона №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 10, 309, 310, 421 и 445 Гражданского кодекса РФ, в счет исполнения обязательств банка, направленных на выкуп инвестиционного пакета ценных бумаг -инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...>» в количестве <...> штук по цене <...> руб. <...> коп. за один пай, взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Просит также в целях исключения неосновательного обогащения признать за АКБ «Российский капитал» (ПАО) право собственности на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...>» в количестве <...> штук и прекратить соответствующее право за ФИО3 В соответствии с п. 3.3. Договора купли-продажи ценных бумаг <...> от 25.02.2014 года «При нарушении п. 2.1., 2.2., 2.7. настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере <...> % от суммы сделки, указанной в п. 1.1. за каждый день просрочки. Обязанность по осуществлению обратного выкупа паев возникла у ответчика по истечении 3 рабочих дней со дня получения заявления о выкупе (п. 2.7.), то есть 05.03.2014 года. Период с 05.03.2014 по 25.02.2015 года включает в себя 357 календарный день. Таким образом, сумма подлежащих взысканию пени в пользу ответчика составляет: <...> х 0,1 % х 357 календарных дней = <...> руб. <...> коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) по одностороннему отказу от исполнения пункта 2.7. договора купли-продажи ценных бумаг <...> от 25 февраля 2013 года, заключенного между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО2

Взыскать с АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 по договору купли-продажи ценных бумаг <...> от 25 февраля 2013 года в счет выкупа инвестиционного пакета ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...>» в количестве <...> штук по цене <...> рубля <...> коп. за один пай, денежные средства в сумме <...> рублей <...> коп.

Прекратить право собственности ФИО2 на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...>» в количестве <...> штук, принадлежащие ей на основании договора <...> от 25 февраля 2013 года, заключенного между ОАО КБ «<...> » и ФИО2

Признать за АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) право собственности на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...>» в количестве <...> штук, принадлежащие ФИО2 на основании договора <...> от 25 февраля 2013 года.

Взыскать с АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 пени в соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи ценных бумаг <...> от 25 февраля 2013 года за период с 05.03.2014 по 25.02.2015 года в сумме <...> рубля <...> коп.

Взыскать с АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> коп.

В апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» (ПАО) и в дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком отчета ЗАО «<...>» об определении рыночной стоимости инвестиционных паев. Полагает, что действия руководителя временной администрации по отказу от исполнения договора, заключенного с истцом соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку отказ заявлен надлежащим лицом, в установленный срок от сделки, частично не исполненной сторонами, а также с учетом того, что паи ЗПИФ рентный «<...>» являются низколиквидным активом и имеют низкую рыночную стоимость пая. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе банка, убыток за 2013 год составляет <...> рублей, что является дополнительным подтверждением того, что исполнение договора купли-продажи с истцом повлечет за собой убытки для ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что заключенный между сторонами спора договор является договором репо. Не согласен со взысканием неустойки в полном размере.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2013 года между ОАО КБ «<...>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №<...>, по условиям которого ФИО2 приобрела у банка пакет ценных бумаг в виде инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...>» стоимостью <...> рублей за 1 штуку, в количестве <...> штук, всего на сумму <...> рублей. ФИО2 паи были оплачены полностью.

Условиями указанного договора (п.2.5. договора) предусмотрено, что в период с 26.02.2014 года по 12.03.2014 года ФИО2 вправе обратиться к ОАО КБ «<...>» с целью оформления Заявления о выкупе ценных бумаг, приобретенных по указанному договору, при условии, что на момент обратного выкупа ценные бумаги не обременены залогом и правами третьих лиц, с предъявлением настоящего договора и документа, удостоверяющего личность (паспорта).

27.02.2014 года ФИО2 в порядке п. 2.5. договора обратился в ОАО КБ «<...>» с заявлением о выкупе паев по договору купли-продажи ценных бумаг №<...> от 25.02.2013 года, что подтверждается отметкой о принятии.

По условиям заключенного договора ОАО КБ «<...>» принял на себя обязательства «выкупить у Клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора, по цене <...> руб. <...> коп. за 1 пай в количестве, не более указанного в п. 1.1. настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Клиента заявления об обратном выкупе, при соблюдении условия, установленного п. 2.5. настоящего договора». Это положение закреплено в п. 2.7. договора.

Заявление об обратном выкупе паев не было удовлетворено, о чем истцу ответчик сообщил, прислав отказ от исполнения договора (исх. № <...> от 24.02.2014 года).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий АКБ «Российский капитал» (ПАО) по одностороннему отказу от исполнения пункта 2.7. договора купли-продажи ценных бумаг <...> от 25.02.2013 года, заключенного между ОАО КБ «<...>» и ФИО2, взыскав с АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 по договору купли-продажи ценных бумаг <...> от 25.02.2013 года в счет выкупа инвестиционного пакета ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...>» в количестве <...> штук по цене <...> руб. <...> коп. за один пай, денежные средства в <...> руб. <...> коп., а также пени.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51.3 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица (п.1).

После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи (п.8).

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо» (п.21).

В соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014 года» Приказом Банка России от 24.12.2013 года № ОД-1071 в ОАО КБ «<...>» введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из требований п.п.1-4 ст.102 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, отказ от исполнения договора руководителя временной администрации банка должен быть обусловлен тем, что неисполненные сторонами полностью или частично сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ООО КБ «<...>» известило истца о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по мотиву реализации мер по предупреждению банкротства до наступления срока обратного выкупа ценных бумаг и направления истцом соответствующего заявления. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по договору с истцом создаст препятствия для восстановления платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки, не представил, как не представил данных доказательств и суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО КБ «<...>» (ныне АКБ «Российский капитал» (ПАО)) отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения пункта 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг № <...> от 25.02.2013 года, заключенного между ОАО КБ «<...>» и ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком отчета ЗАО «<...>» об определении рыночной стоимости инвестиционных паев подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение законности действий руководителя временной администрации банка, ответчиком в материалы дела представлен отчет №<...>, выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «<...>» в количестве <...> штук на 31.12.2013 года составила <...> руб. <...> коп., т.е. <...> руб. <...> коп. за один пай.

Оценивая данный отчет в совокупности с иными доказательствами, в том числе отчетом № <...> ООО НКЦ «<...> », согласно которому стоимость одного пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «<...>» на 11.11.2013 года составила <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет №<...> выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», и пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств о том, что исполнение заключенного между сторонами спора договора купли-продажи создаст препятствия для восстановления платежеспособности ОАО КБ «<...>» (ныне АКБ «Российский капитал» (ПАО) или исполнение повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, представленный ответчиком отчет не отвечает признакам достаточности доказательств по делу и не может свидетельствовать о законности действий банка по одностороннему отказу от его исполнения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что оценка стоимости инвестиционного пая на дату 31.12.2013 года не свидетельствует об аналогичной стоимости на дату принятия решения руководителем временной администрации банка об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом, поскольку действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на информацию Центрального банка Российской Федерации об установлении факта манипулирования рынком паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...> », данные бухгалтерского баланса банка, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 года, которым признано законным предписание Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области о необходимости формирования ОАО КБ «Эллипс банк» резервов на возможные потери по вложениям в паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...> », справедливой стоимости вложений банка, ограничений по совершению сделок в отношении паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «<...> », судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доказательства получили в решении оценку суда в соответствии с правилами процессуального закона, основания для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Является несостоятельным и ссылка в апелляционной жалобе на данные бухгалтерского баланса банка, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка, о чем дано мотивированное суждение в судебном решении.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный договор не является договором репо, а является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи, не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку это не влияет и не изменяет характера правоотношений сторон, их взаимных прав и обязанностей, правового регулирования спора.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, отсутствие у ОАО КБ «<...> » предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного с истцом, обязанность ОАО КБ «<...> » выкупить у истца ценные бумаги, в соответствии с приведенными выше нормами права обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом в полном объеме, в размере <...> рублей.

Положениями п.3.3 договора предусмотрено, что при нарушении п.2.1, 2.2, 2.7 настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере <...> % от суммы сделки, указанной в п.1.1 за каждый день просрочки.

Статья330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренное п.1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не посчитал возможным снизить неустойку, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: